最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3054號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第3054號上　訴　人　春雨工廠股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　楊譜諺律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參　加　人　鳴達精工股份有限公司代　表　人　乙○○ 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人不服中華民國96年6月 21日臺北高等行政法院95年度訴字第3336號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）95年度訴字第3336號判決（下稱原判決）上訴，雖以：㈠引證4（按，舉發證據6係56年2月21日公告之美國第0000000號「APPARA-TUS FOR FORMING THE HEAD ON A FLAT HEAD SCREW」專利案）與系爭案（按，上訴人之前手寶騎興業股份有限公司於89年1月18日申請，申請案號第00000000號，90年7月21日公告，公告編號第447343號之「螺絲模具」新型專利案）係屬不同構造設計，此可由其專利說明書內容可證，亦即引證4 僅可成型出一字型及十字型之螺絲，系爭案欲成型出一字型、十字型及四角頭之螺絲，因此反向推衍引證4之模具與系爭案之模具不同，故被上訴人所量測之尺寸係在不同於系爭案之構造下為之，實與原判決所論之情事相左。㈡由引證4 之第8圖可看出其具有四角孔槽形狀，此局部小倒角部分並非如被上訴人所指之該沖頭即呈四角頭，其沖頭實際上仍為十字型態樣，此可由DIN及IFI之螺絲規定得到佐證，且依引證4之英文說明書亦可證其沖頭僅能沖出具一字型及十字型之螺絲而已。㈢引證4係56年申請之專利案件，原判決未能以56年申請時之態樣解釋權利，反而以現行觀點擴張解釋引證4，實令人難以信服，且不合被上訴人所為進步性之審查上應注意事項規定。況系爭案之技術特徵從申請日起，即因有別於習知技術特徵，再加上系爭案可供一字形、十字形及四角頭起子等不同工具使用，因此一推出，即深獲使用者喜愛，假若僅為簡單改變，為何自引證4申請後至系爭案申請前，均無相同之申請在先或販賣於市？足見訴願決定機關並未站在申請當時之技術水準而論，才有此誤認，詎原判決竟為相同之認定，實有判決理由矛盾之情事。另原判決在毫無依據下，遽認四角外形為倒角，只要深度夠，必可為四角起子所使用，此於業界亦屬可輕易思及之事，除有視圖錯誤情事，亦有判決不備理由之違誤。㈣被上訴人根據引證4第1圖實施例揭示之肋塊與沖頭高度比為5/8，介於系爭案請求1/4-2/3之範圍，而認系爭案已被引證4所揭露等情，是被上訴人僅以自行量測所得之比例關係，即認引證4已揭示落於系爭案所界定之範圍，進而以此否定系爭案所界定之要件，顯與被上訴人93年版之「專利審查基準」第2-3-5頁所載內容不符。㈤被上訴人一再以引證4與引證1（按，舉發證據3係台灣區螺絲工業同業公會於86年出刊之螺絲特刊）結合否定系爭案整體構造，然引證1與系爭案係屬不同之構造，被上訴人卻直接拼湊引證1、4構造，而形成被上訴人主觀認為相同於系爭案之構造，故該拼湊之結果除係自行想像且無法由單一引證1、4中直接獲知外，並且被上訴人所結合之構造竟是年代差異甚久之案件，故其結合在在顯示其過於主觀。然原判決竟仍認系爭案違反核准審定時專利法第98條第2項規定，乃係斷章取義而曲解舉發理由書所述，其認事用法顯屬有誤云云為由。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決理由不備或理由矛盾及判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　5　　日最高行政法院第五庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　帥嘉寶法官　黃　淑　玲法官　劉　介　中法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　6　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3054號

關鍵資訊