最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3080號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3080號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國97年3月20日臺北高等行政法院96年度訴字第2566號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人為全家聯合診所之負責人，其配偶邱清照民國91年度綜合所得稅結算申報，列報上訴人取自全家聯合診所之執行業務所得為新臺幣（下同）816,400元。經被上訴人初查變更核定為1,968,400元，並歸課其當年度綜合所得稅，核定綜合所得總額2,326,067元，淨額為1,717,949元，補徵應納稅額220,219元。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經遭原審法院駁回後，提起本件上訴。其上訴意旨略以：全家聯合診所由代表人即上訴人與吳偉光在91年間簽的合約，由吳偉光參與聯合診所之經營，合約每年一簽，吳偉光門診量佔50%，若當年病人減少，隔年合約就會修正。原審法院忽視當年診所實際情形，論吳偉光未負擔經營成本，而係「註診拆帳」。上訴人絕非以「聯合診所」分散所得，並以之逃漏稅捐，原審援引醫療法第13條及行政院衛生署94年1月7日訂定發布之聯合診所管理辦法第3條第1款規定，認定上訴人與吳偉光間之合約關係，並不符合執行業務所得查核辦法第5條第1項規定，非屬聯合執業，顯然有適用法規不當及判決不備理由之違法云云。經查，原審認上訴人與吳偉光之合約關係，並非吳偉光為上訴人所僱用為病人看病而收取固定薪資，而係就吳偉光在診所之看診人數多寡之收入比例拆帳而給付報酬，自不同於僱傭契約之領取薪資性質。且上開合約並無「盈餘按比例分配」、「支出共同分攤」等損益共同分擔之約定，而由上訴人獨立負擔損益，亦非屬聯合執業或合夥關係。被上訴人以全家聯合診所提供護理人員、醫療器材及場所，吳偉光提供醫療專業知識與技術，雙方約定給付報酬方式，按吳偉光看診人數多寡之收入比例給付報酬，認係「駐診拆帳」之方式，並非僱傭關係，亦非聯合執業之性質，於法洵屬有據等情，業已在判決理由欄論述綦詳，其認事用法悉無違誤。上訴理由無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異