最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00312號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00312號上　訴　人　頂瑞機械股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　邱政茂上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年3 月21日高雄高等行政法院95年度訴字第921號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：促進產業升級條例（下稱促產條例）第6條第2項所稱「研究與發展」之事實，應以有無研究與發展為實質認定，且就現行法令而言，未規定研究與發展須「具有高度前瞻性、風險性、創造性」始有投資抵減之適用，並限制「基於客戶指定之需求進行研發，不得適用投資抵減」之規定，是就現行促產條例法條文義及立法意旨而言，上訴人申報之研究發展專業，均具有適用投資抵減之該當，原判決未究明促產條例第6條第2項規定，將「研究與發展」之適用範圍予以限縮，違反租稅法律主義，顯有適用法令不當之違法。且原判決一方面以「顯見潘佳樟確為專門從事研究發展人員」云云，另方面卻謂「是以上開潘佳樟與鄭瑞彬於92年度所從事之工作，均係就現有之設備為功能上調整與補強，與促進產業升級條例第6條第2項所謂研究發展之意旨，即有未合。」等語，顯有理由矛盾之處。再者，按上訴人研發部門之開發設計流程圖可知，上訴人新開發之機台設備進行至「製造及檢驗」階段，仍須經「設計驗證」之檢測，通過後再經「設計實證」後，方得進行「銷貨/銷售」階段，且因大陸地區之產銷、製程與環境條件均異於臺灣地區，是於臺灣地區無法模擬，是潘佳樟與鄭瑞彬前往大陸出差，係完成研發過程中「設計實證」階段，非原判決指摘「例行性開發市場業務，配合市場與客戶需求，仍是將原有之設備為修正，既不是創新產品，亦非屬研發設計實證之延伸」云云，原判決未諳上訴人研發特性，未憑證據自為解釋，顯與經驗法則相悖。況且，上訴人自92年投入研發「小型真空壓著機」、「HSP2700R沖孔機」、「真空取料機之取付裝置」、「自動單面曝光機」等專案研發產品，不僅為國內唯一，且相關專案創造鉅額營業收益，足證上訴人確有研發事實，原判決未對此部分予以准駁，顯有判決不備理由之違法等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權本其自由裁量權所酌定，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　10　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　林　茂　權法官　鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　11　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00312號

關鍵資訊