最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00327號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00327號

上訴人

啟億興業股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間菸酒稅法事件，上訴人對於中華民國96年5月31日高雄高等行政法院96年度訴字第81號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人既已依法繳交稅捐，在稅收無虞情形下，被上訴人依每公升徵收新台幣（下同）185元之標準補徵稅捐，未考量上訴人已於酒中加鹽，縱有含鹽量不足之情形，已屬料理米酒類，未先命上訴人回收加足含鹽量後再行上市之方式，逕課處高達211,200元罰鍰，原判決有判決不適用比例原則之違法。又上訴人自產製以至於配銷收款過程，均為「料理米酒」無疑，被上訴人改認「蒸餾酒類」中之米酒，已有違「衡平原則」之價值衡量，原處分機關未本於經濟實質以為核課，一味以「含鹽量不足0.5％即屬蒸餾酒類之米酒」云云，亦已違反「實質課稅原則」，原判決未判命撤銷，不無違失。再者，原處分以上訴人違反菸酒稅法第2條第3款第5目及第8條第2、4、5款規定，除補徵稅額合計70,416元外，並依同法第19條第7款規定，按補徵稅額處2倍罰鍰合計140,800元。惟遍查菸酒管理暨相關法令，對「課稅類別申報不實」之構成並無明文解釋，亦無列舉可茲裁處之相關情境，被上訴人逕依「類別申報不實」強加處罰，顯違反「租稅法律主義」，原判決未予撤銷，顯有不適用「租稅法律主義」之違法。況且，本件因產製含鹽量未達0.5％之料理米酒，已先遭屏東縣政府以違反菸酒管理法第33條規定，而依同法第52條第1項規定處罰鍰，今又遭被上訴人以鹽量未達0.5％之同一事實，認定上訴人違反菸酒稅法第8條規定為補徵稅捐並依同法第19條第7款規定處罰鍰，被上訴人顯違反「一事不兩罰原則」，原審未予撤銷，顯有判決不適用該原則之違法。原判決有判決不適用法規或適用不當之違法等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異