最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3350號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3350號

再審原告

丞泰投資股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

李鳳翱 律師

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國96年4月4日本院96年度判字第556號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告主張本院96年度判字第556號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於上開確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。另再審原告主張再審原告於民國89年3月10日股東會決議解散，亦向該管稅捐稽徵機關申報清算所得，嗣向臺灣臺北地方法院申報清算完結，是再審原告已無法人人格，課稅主體既已不存在，再審被告之課稅處分，於法無據乙節。經查，公司之清算人於清算完結後向法院申報，僅為備案性質，是否發生清算完結之效果，應視其是否完成合法清算而定，本件再審原告未依法申報87年度未分配盈餘，經再審被告查獲，於核課期間尚有應補徵之營利事業所得稅未繳納，應認其清算並未完結，法人人格尚未消滅，併予敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異