97年度裁字第3536號｜行政：地價稅｜裁判日期：97 年 07 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第3536號再審原告　天宇實業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　王　剛　律師再審被告　乙○○○○○○○ 代　表　人　沈政安上列當事人間地價稅事件，再審原告對於中華民國96年4月30日本院96年度判字第711號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項但書規定當事人已依上訴主張其事由者，不得提起再審之訴。二、本件再審原告前因地價稅事件，循序提起行政訴訟，經本院96年度判字第711號判決(下稱原確定判決)駁回，再審原告不服，提起再審之訴，其再審意旨略以：前程序僅以再審被告提出之證據而否定再審原告提出之證據，實有未依職權調查其他證據之違法。又土地稅法第41條並未經修正，財政部民國69年6月13日臺財稅字第34700號函仍有效存在，前程序未予適用顯係適用法規錯誤。然原確定判決純係主觀為認定，未依全辯論意旨就再審原告所指摘而為判斷，非法所許。又參照本院94年11月份庭長法官聯席會議紀錄及95年度判字第1805號判決，即不得維持該無效之行政處分，原確定判決實有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。經查再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之理由，業經再審原告於前訴訟程序之上訴時提出主張，並經原確定判決論駁甚明，再審原告仍執陳詞，認原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審理由，於法即有未合。又再審原告所指本院94年11月份庭長法官聯席會議決議及95年度判字第1805號判決均係就縣（市）政府公告限制申請設立電子遊戲場業者，須距離國民中、小學、高中、職校、醫院1,000公尺以上，此項公告限制是否合法所為，與本件地價稅案情有別，再審原告據以主張援引適用，顯為誤解。本件再審之訴為不合法，應予駁回。至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款提起再審之訴部分，本院另裁定移送臺中高等行政法院，併此敘明。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　10　　日最高行政法院第五庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　廖宏明法官　黃　淑　玲法官　劉　介　中法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　11　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3536號

關鍵資訊