最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3545號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3545號

上訴人

坤琳工程股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

焦文城律師

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年3月11日高雄高等行政法院96年度訴字第920號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：系爭績效獎金在課稅上認作費用列支，非盈餘分配甚明，原判決一律以查核準則為斷，其機械性適用行政規則，未依調查證據結果，本於經驗及論理法則為判斷，亦未就上訴人此重要爭點論述，實有判決不適用法規及理由不備之違法。又上訴人於原審引述財政部民國96年9月11日臺財稅字第09604531390號稅法釋令，已肯認員工分紅可以費用列支，且引用司法院釋字第287號解釋主張其函釋應適用於救濟程序尚未確定之案件。惟原判決竟以上開函釋依中央法規標準法第14條應自特定日期施行與前揭釋字內容應溯及生效之法理不符，豈非令行政機關得以特定日期方式迴避釋字闡釋內容之效力，原判決見解實有違背前揭解釋之內容云云。經核上訴人雖以原判決有違背法令為由，惟核其上訴狀內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用不當之情形，並揭示該法規或條項或其內容，及合於有行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異