97年度裁字第00375號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：97 年 01 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00375號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　崔百慶　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參　加　人　東明儀器有限公司代　表　人　乙○○ 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國96年5月10日臺北高等行政法院95年度訴字第1570號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人提起上訴，係以：其業已主張舉發證據4靜谷儀器有限公司（下稱靜谷公司）高壓滅菌鍋型號AS-400型錄可能係偽造，其證據能力顯有疑問；而證人羅進材與參加人關係密切其證言偏頗不實，且與經驗法則有違，原審對此未予斟酌，亦有應予調查證據而未予調查之違誤；況本件勘驗之標的物AS-400滅菌鍋，其於勘驗時所處的位置係在參加人公司，而其用以密封排氣裝置之止洩帶為光亮之新品，並無經過長時間使用變成土黃色之現象，有違常理，顯屬臨訟拼裝，不具證據能力，原審以該勘驗結果為不利於上訴人之依據，亦有違經驗法則及論理法則等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：上訴人於民國88年9月9日以「高壓蒸汽滅菌鍋之排氣裝置」申請新型專利，經被上訴人編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第159994號專利證書，嗣參加人持證據4即靜谷公司高壓滅菌鍋型號AS-400型錄及證據11即其實物樣品，依核准時專利法第98條第1項第1款及第2項規定，對系爭專利提起舉發。經被上訴人審查：證據4係CHINKU MEDICAL INSTRUMENTS CO.,LTD，即靜谷公司之產品型錄，揭示有型號AS-600、AS-400、AS-200之高壓蒸汽滅菌鍋，其發行日期在87年1月1日之前，早於系爭專利88年9月9日申請日；證據11為證據4型錄中型號AS-400高壓蒸汽滅菌器機器之實物照片，於94年5月19日現場勘驗實物「型號AS-400之高壓蒸汽滅菌器」結果為：其外形與證據11之照片相符，經現場拆解，其機器之排氣裝置，包括有閥座、閥桿裝置、排氣管裝置、桿座裝置、感熱膨漲推出頂桿裝置，其結構與系爭專利申請範圍所載之結構相同；又證人羅進材到庭結證，依其專業描述，證據4及證據11確為靜谷公司85年之前之產品之證詞應屬可採；綜上現場勘驗之實物、證據11實物照片、證據4型錄、以及證人羅進材之專業證述，足以證明系爭專利並不具新穎性，雖上訴人主張證人與參加人關係密切，有所偏頗，惟未提出具體證據以實其說，自難採信。從而被上訴人以系爭專利有違核准審定時專利法第98條第1項第1款規定，審定舉發成立，應撤銷系爭專利權之處分，於法有據，並無違誤等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其主觀對法律之誤解，就前已主張為原審詳予論斷所不採之理由再事爭執，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　10　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　林　茂　權法官　鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　11　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00375號

關鍵資訊