最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3756號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3756號

上訴人

銀色夥伴廣告股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國97年4月24日臺北高等行政法院96年度訴字第3456號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：依法令規定判例形成後，其效力等同於法令，行政機關之行政行為應受判例之拘束，然被上訴人對於本件處分顯屬主觀臆測、草率論斷，而訴願決定及原判決，亦顯有違背依改制前行政法院39年判字第2號判例、62年判字第402號判例、75年判字第309號判例所揭示內容，依法提起上訴云云。本院按原判決認上訴人於罰鍰處分書（作成日期民國95年5月2日）作成前，於95年4月6日已繳清補徵之本稅新臺幣200,000元，並以95年4月10日說明書承認違章事實及承諾繳清罰鍰。而被上訴人已提出證明造次股份有限公司（下稱造次公司）虛開統一發票協助他人漏稅之事證，其虛設行號應可確認，是以，依日常經驗法則即可確知，虛設行號之造次公司並未繳納「上訴人取自該公司統一發票所對應之銷項稅額」，堪認上訴人取得造次公司之系爭統一發票7紙申報為進項稅額扣抵其本身之銷項，已造成漏稅之結果。上訴人既無進貨事實，虛報進項稅額，並造成漏稅結果之違章事實，違反加值型及非加值型營業稅法第51條第5款義務，被上訴人予以補稅處罰，訴願決定予以維持，並無不合，業於理由中詳加論述，上訴意旨雖以原判決違背法令為由，然核其上訴狀僅表明判例內容及法條，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異