97年度裁字第3902號｜行政：進口貨物核定稅則號別｜裁判日期：97 年 08 月 14 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第3902號再審原告　川寶科技股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　林昇平蔡季嫻再審被告　財政部臺北關稅局代　表　人　饒平上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，再審原告對於中華民國96年10月4日本院96年度判字第1780號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於法律上見解歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。二、本件再審原告對於本院96年度判字第1780號判決提起再審之訴，核其再審起訴所載內容，無非引用其在起訴狀及上訴狀之主張或補充其理由，對本院上開判決駁斥其主張之理由有所爭執，任意指摘為不當。然再審原告對於上開判決適用海關進口稅則解釋準則三（甲）、行為時關稅法第14條規定究有如何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背法律、司法院解釋或本院判例之具體情事，則未據敘明。依首揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官　鍾　耀　光法官　黃淑玲法官　姜　仁　脩法官　王　德　麟法官　黃　清　光以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　15　　日書記官　黃　淑　櫻

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3902號

關鍵資訊