最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4072號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4072號

上訴人

眾文圖書股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○

參加人

遠流出版事業股份有限公司

代表人

丙○○

訴訟代理人

陳生全 律師

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國97年6月5日臺北高等行政法院96年度訴字第2356號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決以其系爭商標（「博識」）與據以異議之參加人商標（「遠流博識網」）近似，且使用之商品或服務近似（一為書刊等，一為電子出版等），有致消費者混淆誤認之虞，而維持被上訴人撤銷（系爭商標）註冊之處分。但原判決之事實認定有誤，其心證形成違反論理法則及經驗法則，且未顧及市場公平競爭，又與社會對網路之共識不符，形成參加人之獨占地位，並違反禁反言原則，忽略「博識網」文字為普遍通用之文字，不具識別性，而且前開二商標之文字、讀音及外觀均不近似，實無混淆誤認可能等情，據為指摘原判決違背法令之論述依據。惟核其上訴理由，基於下述原因及論點，純屬其個人之空泛主觀意見，缺乏實證法或司法實務所共同接受之基本法理之支持，並就原審已為之法律論斷，泛言未論斷。未達具體表明上訴理由（即對原判決存在「不適用法規」、「適用法規不當」，或「行政訴訟法第243條第2項所列各款情形」情事，為具體詳實之指摘）之合法上訴門檻。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

㈠首先必須指明，商標近似與否之判斷，乃是商標使用強度所形成之識別作用判斷。使用越強、識別性越大之商標，其排它性越強，越容易擴及週邊商品領域，並擴及其文字圖樣之近似領域。另外商標使用強度之判斷，必須通觀全局，將全部證據資料為統合性之詮釋，無法割裂為之。

㈡在上述商標事務之規範特徵下，商標近似判斷之法律涵攝，是圖樣外觀配合使用強度之綜合判斷，因此面對主管機關公布之眾多判斷標準，與其用法規範構成要件之觀點來加以詮釋（即要求判準文字提及之所有因素都應獨立審查，缺一不可），不如視為各項斟酌因素之總提示，而由審查者（包括主管機關及法院）視個案情節之不同，賦與判準各項斟酌因素不同之權重，而為綜合之判斷。此等綜合判斷，一方面不能分裂為字義、語音或圖樣各個層面，而與實際使用現況分離，孤立看待。另外一方面，也不能機械式地將所有應斟酌因素給予等同之評價，而忽略了個案中不同斟酌因素應有之「權重」。

㈢而當事人對此等裁判者之綜合判斷結果如欲爭執，同樣也須從統合觀點出發，具體說明個案中之實證特徵，以及在個案實證特徵下所須強調之斟酌因素（意指應給予較大之權重），而提出具有說服力之論點（最好有統計資料來支持），若僅以文字重複主管機關所頒布判斷標準之內容，對法院將毫無說服力，無法符合具體指摘商標法律錯誤之門檻。

㈣反觀本案上訴意旨提及之各項論點，均屬片面、割裂或字義詮釋之論述，缺乏實證基礎之支持，依上所述，無從據為指摘本件商標案判決違背法令之有效論述，故未達上訴合法門檻。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異