最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4089號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4089號

抗告人

亞歌設計工程有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國97年3月13日臺北高等行政法院96年度訴字第3437號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件原裁定駁回抗告人之訴，係以：抗告人因補徵營業稅及罰鍰事件，不服財政部民國92年5月20日臺財訴字第0921353166號再訴願決定，提起本件行政訴訟。經查：抗告人係於92年5月26日收受上開再訴願決定書，有財政部郵務送達證書附在訴願卷可稽。抗告人當時設址於臺北縣永和市，扣除在途期間2日，計其提起行政訴訟之期間，自92年5月27日起算至92年7月28日（星期一）屆滿，而抗告人遲至96年10月8日始提起本件行政訴訟，是本件抗告人起訴已逾首開法定不變期間，其提起本件行政訴訟，顯非合法。又抗告人雖主張寄存送達應以應受送達人於應受送達處所（臺東市）拒絕收受，並將再訴願決定書寄存於臺東市之自治或警察機關始為合法云云。惟查，抗告人於82年12月15日經核准設立登記，公司所在地係臺北縣永和市○○街2巷1之1號5樓，且其提起訴願及再訴願時所載送達地址亦為該處，而未另行陳明臺東市處所，則再訴願決定機關以抗告人所載之地址送達再訴願決定書，郵務機關因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，乃將再訴願決定書寄存於臺北縣永和市永貞郵局，並於送達證書載明制作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所，1份置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，依法自無不合，抗告人主張，尚非可採。抗告人之訴應予駁回等由。資為其判斷之論據。

二、抗告人抗告意旨略以：本件涉及稅務事件，自應優先適用稅捐稽徵法之規定。依稅捐稽徵法第18條規定，「寄存送達」僅適用於應受送達人拒絕收受之情形，且應寄存於自治機關或警察機關。相對人僅將再訴願決定書寄存於郵局，顯與上開規定相悖，該送達自不生效力。原裁定以抗告人於原審起訴已逾期、不合法為由，駁回抗告人之訴，即屬違法。原裁定應予廢棄等語。

三、本院按：「訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至83條之規定。」「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」「送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。」訴願法第47條第3項及行政訴訟法第71條第1項、第73條第1項分別定有明文。查本件應送達之文書為再訴願決定書，並非稅捐稽徵法上之稅捐文書，自無適用稅捐稽徵法第18條規定之餘地，而應依上引訴願法第47條及行政訴訟法第71條第1項、第73條第1項規定為送達，原裁定依上開規定，以抗告人提起行政訴訟已逾法定不變期間，其提起本件行政訴訟為不合法，據以駁回抗告人之訴，自無不合。抗告意旨執前詞求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異