最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4200號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4200號

上訴人

幸昌貿易有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

呂財益

上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國95年8月30日臺北高等行政法院94年度訴字第1716號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人委由億興報關行於民國（以下同）92年1月8日至92年3月30日間向被上訴人申報進口FILTER ELEMENTS共計5批（報單號碼：第AA/92/0014/0006、AE/92/0028/0086、AA/92/0417/0504、AE/92/0532/0045及AA/92/1342/0027號），原列報商品標準分類號別8421.99.10.00-5，稅率3%。案經被上訴人事後稽核結果，以實到貨物為OIL OR PETROLFILTERS，稅則號別應為8421.23.20號，稅率5%，遂認上訴人涉有虛報進口貨物名稱，偷漏關稅情事，乃依據行為時海關緝私條例第37條第1項及同條例第44條規定，除核定追徵所漏進口稅款計新臺幣（下同）9萬4,747元，並處所漏進口稅額2倍之罰鍰計18萬0,466元。上訴人不服，循序提起行政訴訟。案經原審駁回其訴。

三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，其上訴意旨略以：我國既在H.S.8421.99目項下增訂稅則號別8421.99.10號「過濾芯子」為過濾器之零件，則過濾器與過濾芯子二者自不相同，如依原審所闡釋之理由，顯然無法區別二者，則稅則號別8421.99.10號之增訂豈不變成空號？且H.S.稅則解釋並無過濾芯子項目，原審以H.S.稅則解釋中對過濾器所為之註解來解釋為過濾器，自屬誤解，且違反國人之通識、邏輯論理及經驗法則，而有判決不備理由及理由矛盾之違法。又原審誤以稅則號別8421.99.10號之過濾芯子為單指「濾紙」（濾材），誤會「機油濾芯體總成」因除「濾紙」外，尚有外殼、固定片、中心管、彈簧圈等元件組合而成，對於機油濾芯體總成就是將「濾材」加工而成之「過濾芯子」，而過濾器組合之其他重要元件諸如放氣塞、感應器、機座、機油泵等並非構成機油過濾芯體總成的元件，原審強加認定為同一，自屬判決不備理由之違法。且原審以第二代過濾芯子因有鐵製外殼，即認為係過濾器，而第一、三代過濾芯子因無鐵製外殼，而為過濾芯子，其判定之標準及理由有判決不備理由或理由矛盾之違法，亦與實質課稅之公平原則相違。又原審認為機油過濾器亦具「可供立即使用」之特質，故以是否「可供立即使用」為區分過濾芯子或機油過濾器之標準殊屬謬誤等語，顯無視於立法之目的及規定，其理由顯屬謬誤。另原審對於證人袁柏浩之證言未竟全盤瞭解，即作為判決上訴人敗訴之依據，亦有判決不備理由之違法等語。雖以該判決違背法令為由，惟查原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人在原審之起訴，業已詳述理由在案，上訴人所陳上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當、違反實質課稅之公平原則、邏輯論理及經驗法則，或係就原審已論斷者，泛言未論斷，或係就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異