最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4220號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4220號

上訴人

貴婷國際流行服飾有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林志剛 律師

訴訟代理人

楊憲祖 律師

訴訟代理人

黃闡億 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○

參加人

統愛有限公司

代表人

丙○○

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國97年4月24日臺北高等行政法院96年度訴字第4063號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：系爭商標圖樣中之外文「NATURALLY」與「JOJO」左右排列，二者字體大小及粗細一致，相結合構成系爭商標圖樣整體，而據以異議商標中之「JOJO」外文佔該商標整體比例極小；原判決忽略系爭商標圖樣中之「NATURALLY」之識別作用，僅以「JOJO」與據以異議商標相比較是否構成近似，有違商標圖樣整體觀察原則，亦違反商標識別性審查要點，原判決明顯違反一般經驗法則及論理法則。又原審未調查系爭商標之著名程度及上訴人多角化經營情形，且未審酌另案參加人註冊第0000000號「JOJO」商標異議案結果對本案之影響，顯有應調查而未調查及判決不備理由之違背法令。另對於上訴人主張「上訴人申請註冊系爭商標乃出於善意」、「參加人在上訴人廣泛使用『JOJO』系列商標，具有高知名度後，惡意攀附上訴人商標」，原判決並未說明何以不採之理由，顯有判決不備理由之違背法令。且未斟酌系爭商標之註冊申請出於善意之事實，而以據以異議商標之註冊申請並非惡意，作為駁斥上訴人之理由，顯有判決不備理由之違背法令等語，據為指摘原判決違背法令之事由。

三、惟查商標法上商標專用權之競逐，其勝負標準，抽象言之，不外是「先使用原則」與「先註冊原則」間之取捨及角力，而落實在具體個案時，則由據以異議之法規範基礎定之。在本案中，參加人據以異議之商標註冊在先，參加人因此以上訴人之商標申請註冊在後，認二商標若併存，都取得商標專用權，有致消費者混淆誤認之虞，而依商標法第23條第1項第13款之規定，提起異議。該據以異議之法規範，顯然強調「先註冊原則」，因此除非上訴人之申請註冊商標，其使用強度極高，在註冊之商品領域，市場知名度極高，識別作用強烈，才有可能對抗「先註冊原則」，例外許可註冊。而使用強度之判斷及證明，不可徒託空言，而須有實證之基礎與統計上之數據可憑。反觀本件上訴意旨無非是對原判決之判斷為字義式之枝節爭執。其所言系爭申請註冊商標為「著名商標」一節，實則著名商標本身即是一個相對概念，要視所屬商品領域來決定其因使用而生之「著名程度」，不能謂該商標曾在某一商品領域著名，即認為其在其他商品領域也著名。又原判決對二商標之文字、外觀與讀音上近似性，已為判斷，亦難指為其判斷違反經驗法則。是以本件上訴理由，論之實質，無非係重述為原審所不採之陳詞，依其個人之主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或對原審判斷任意指為違背論理法則、經驗法則，而非具體說明其有何合於不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或有如何違背司法院解釋、本院判例及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異