97年度裁字第00433號｜行政：地價稅｜裁判日期：97 年 01 月 11 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00433號上　訴　人　再興育樂開發股份有限公司代　表　人　甲○○ 上　訴　人　乙○○ 丙○○ 丁○○ 被上訴人　新竹縣稅捐稽徵處代　表　人　戊○○ 上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國96年6月14日臺北高等行政法院95年度訴字第3724號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以系爭土地業經主管機關新竹縣政府編定為國土保安用地，而該地固在再興球場基地範圍內，但全無供作球道擊球遊憩使用，原判決僅以該土地在再興球場範圍內，即認定該土地非作農業或非作保安使用，有理由不備之違法等語。惟查上訴人所有之系爭99筆土地係坐落在新竹縣湖口鄉長安村再興育樂開發股份有限公司( 下稱再興公司)高爾夫球場基地範圍線內，雖經上訴人申請變更編定為國土保安用地，惟因該高爾夫球場之開發案經內政部同意開發計畫許可後，必須依內政部訂定之「非都市土地開發審議規範」總編第21點及高爾夫球場專編第2點規定辦理，始得許可開發，故系爭土地縱使維持原地形地貌，亦係因開發高爾夫球場依規定所應保留之保育區面積，為開發高爾夫球場所必要。是以系爭土地既為高爾夫球場營運所必要，且亦係供作球場使用，並自民國82年即有營業之事實，已不作農業生產使用，自不應視為農業用地，且其屬已規定地價之土地，自應課徵地價稅，而無土地稅法第22條第1項規定課徵田賦之適用等情，業據原審判決敘明甚詳。上訴理由復執在原審所主張並經原判決論駁事由再事爭執，泛言原審所為論斷有理由不備之違法，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。二、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　11　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鄭　淑　貞法官　黃合文法官　吳　明　鴻法官　鄭　小　康法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　11　　日書記官　郭　育　玎

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00433號

關鍵資訊