最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4420號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4420號

上訴人

碩文股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

盧兆民 律師

被上訴人

財政部高雄關稅局

代表人

蔡秋吉

上列當事人間關稅法事件，上訴人對於中華民國97年5月15日高雄高等行政法院97年度訴字第101號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對高等行政法院判決提起上訴，主張：系爭進口貨物，雖以抽驗方式進行查驗，惟並未全部查驗，形同未查驗，無任何證據證明上訴人將系爭貨物提領出倉前，已知悉該貨物短裝，即不符合進出口貨物查驗準則第16條第1項規定要件，自應適用同條第2項規定，況原判決對本件是否有短裝情事，理由前後亦有矛盾。又嗣後上訴人補運進口短裝之2輛機車，並繳納關稅，該短裝之2輛機車遭被上訴人再予核課，故上訴人請求被上訴人應作成退還該已繳納短裝2輛機車之關稅新臺幣（下同）534,324元之處分，自屬於法有據，原審未予敘明上訴人起訴狀所附證據不可採之理由，自有判決不備理由之違誤等語，雖以該判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：上訴人於民國96年7月26日委由東成報關公司向被上訴人所屬前鎮分局報運進口機車（MOTORC-YCLE）乙批（報單號碼：第BC/96/Y434/2416號)，共計20輛，原由電腦核定其通關方式為C2（文件審核），惟因機車屬進口貨物完稅價格審核作業規定第10點規定應先查價貨品，經上訴人主動申請改以C3（貨物查驗）方式通關，案經被上訴人查驗結果，來貨與原申報相符。上訴人為加速進口貨物通關，申准依關稅法第18條第2項規定，於96年7月30日繳納相當金額保證金後，先予放行，事後再加審查。嗣貨物提領出倉後，上訴人於96年8月8日主張系爭來貨其中（ITEM1、2）2輛機車短裝，申請補運進口免徵關稅，被上訴人以系爭貨物查驗時既未發現短裝情事，且本件屬查驗案件，上訴人亦未依進出口貨物查驗準則第16條第1項規定，於貨物提領出倉前，申請複驗為由，否准其補運短裝貨物進口免徵關稅之申請，核無不合，上訴人起訴並請求被上訴人作成退還關稅534,324元之處分，亦無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原判決違背法令，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異