最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00449號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00449號

上訴人

力瑪企業有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年5月3日臺北高等行政法院95年度訴字第3522號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，其核心爭點在於「推計基礎」之真實性，核屬事實認定課題。針對上訴人民國90年度營利事業所得稅額之核定，被上訴人以法務部調查局查得上訴人漏報之銷貨收入，並按同業利潤標準調增其營業成本，而核定其課稅所得額，並據以計算對應之應納稅額，而為補稅裁罰之處分。該處分亦經原判決予以維持。上訴意旨則爭執稱：「推計基礎大大有誤，被上訴人未予查證予以引用，亦非妥適。且0.8倍之裁罰金額非其能負擔」云云。惟查裁罰倍數之決定事屬行政裁量範圍，且違章人能否負擔，也非裁罰審酌因素。此等上訴理由難謂符合具體指摘之上訴合法要件。至於上訴人主張推計之事實基礎有誤一節，其應提出具體、明確且針鋒相對式的指駁內容，並附上可供調查之證據方法。若僅空言主張，同樣未達上訴合法審查所要求之「具體化」客觀門檻。則依首揭說明，應認其本件上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異