最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4490號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 97 年 09 月 18 日
• 法官: 黃璽君、黃淑玲、鄭忠仁、黃本仁、吳東都
• 法定代理人: 陳文宗
• 上訴人: 甲○○
• 被上訴人: 財政部臺灣省北區國稅局

最　高　行　政　法　院　裁　定
97年度裁字第4490號上　訴　人　甲○○
被 上訴 人　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　陳文宗
送達代收人　乙○○
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國97年5月8日臺北高等行政法院96年度訴字第2978號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對高等行政法院判決上訴，主張：其與訴外人柏衡企業社、永盛金屬股份有限公司（下稱永盛公司）、原詰鑄造工業股份有限公司（下稱原詰公司）等8家營業負責人
間在民國89年及90年間確無買賣關係存在，亦非有限責任臺灣省第二資源回收物運銷合作社（下稱二資社）之社員或司庫，二資社委託上訴人將該等統一發票交付永盛公司，永盛公司再分別依買受人名義將統一發票交付其銷售對象，上訴人就交付發票，僅係二資社之使者，且二資社所出具之證明書及訊問筆錄並非真實，然原審就聲請之證據未予調查，對上揭重要證據漏未斟酌，顯有認定事實不憑證據之違背證據法則等語，雖以該判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：上訴人非二資社社員，未依規定申請營業登記，自88年5月至88年7月間銷售貨物即廢五金予原詰公司，銷售額新臺幣（下同）1,190,263元，未依規定開立憑證，卻由二資
社開立統一發票交付原詰公司充當進貨憑證，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原判決違背法令，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　 月　　18　　日最高行政法院第三庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　黃 淑 玲
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　 月　　19　　日書記官　彭　秀　玲