97年度裁字第4494號｜行政：有關商標事務｜裁判日期：97 年 09 月 18 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第4494號上　訴　人　中紡科技實業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　曾月娟　律師方文萱　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花上列當事人間有關商標事務事件，上訴人對於中華民國97年6月 18日臺北高等行政法院97年度訴字第381號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主漲：商標註冊與商標移轉係兩種不同之制度，商標移轉係以登記為生效要件，而非以公告為生效要件，原審誤將商標移轉須經公告，始完成移轉登記程序並發生效力，顯增加法律所無之限制，而有違誤，且其所稱徵諸商標登記實務，亦無任何證據可佐證。又系爭第0000000號「THR EEGUN及圖1949」商標（下稱系爭商標），訴外人中興紡織公司於民國96年3月20日已合意移轉與上訴人，並經被上訴人96年5月4日智商0104字第09680204380號核准移轉登記，系爭商標權已為上訴人所有，況查封效力並不及於實施查封前已移轉之商標權行為，且系爭扣押命令所載相對人並非上訴人，被上訴人稱依系爭扣押命令而作成之撤銷處分，顯然違背法令，原審就此部分之理由顯然不備，應予廢棄。另本件上訴人之信賴利益，顯然大於被上訴人撤銷該96年5月4日核准處分所欲維護之利益，而有行政程序法第117條但書第2款規定之適用，且系爭扣押命令到達之事實已發生在前，亦與行政程序法第123條第4款之要件不符等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：被上訴人96年5 月4日函已載明將公告於96年6月1日商標公告，即告知系爭商標移轉登記程序須至96年6月1日方完成，系爭扣押命令於96年4月26日已到達被上訴人等。指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原判決違反誠信原則，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又縱如上訴人主張商標移轉不以公告為要件，然被上訴人核准移轉登記函亦在扣押命令到達後，是系爭移轉登記仍在扣押命令後，併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　18　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　黃淑玲法官　鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　19　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4494號

關鍵資訊