最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4505號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4505號

上訴人

新東高木材工業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳慶堃

訴訟代理人

陳禮海

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年6月5日臺北高等行政法院96年度訴字第3891號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：本件承租人大買家股份有限公司曾具文向財政部申請釋示，案經財政部賦稅署授權財政部臺灣省中區國稅局以民國87年7月30日中區國稅二字第870044105號函復在案，該專案函示，自應優先適用，被上訴人及原審卻未遵守該原則，逕行認定並另適用不利於上訴人之函釋，嚴重違反租稅法律主義，上訴人申報92年、93年度之土地租金，分別為當年度土地之「當地一般租金標準」18.1倍及16.8倍，並另收取高額押金。被上訴人不適用列載於所得稅法法令彙編之財政部82年6月22日臺財稅第000000000號、85年5月22日臺財稅第851905235號函釋規定，而套用已被廢止之88年3月12日臺財稅第881902753號函釋逕予調整，原判決未察，竟予以維持原處分，顯不合法。又上訴人93年度營利事業所稅及92年度未分配盈餘申報，均係據實辦理結算申報，縱最後經核定有漏報，所為補稅裁罰，仍屬違法等語。雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其前述上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又依財政部90年11月30日臺財稅第0000000000號令，該部及各權責機關在90年8月31日以前發布之所得稅釋示函令，凡未編入90年版所得稅法令彙編者，自91年元月1日起，不再援引。財政部臺灣省中區國稅局87年函未經編入，本件自不得援引；另財政部88年函釋，原判決亦未援引，均併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異