最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4693號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4693號

聲請人

丞泰投資股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

吳欣亮

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國97年6月27日本院97年度裁字第3350號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

二、又按對於確定裁定聲請再審者，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明據為再審對象之確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，或所言之再審事由內容，基本上與該再審對象本身無涉者，均難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

三、依上所述，本件聲請人既係以本院97年度裁字第3350號裁定為再審對象而聲請再審，但該確定裁定之作成乃係因聲請人對本院96年度判字第556號確定判決提起再審之訴，而上開確定裁定則認聲請人在該再審之訴案件中，未具體表明再審事由，而認其再審之訴為不合法，故駁回其再審之訴。聲請人在本案中所主張之再審事由，卻為「原審93年度訴字第4020號判決及本院96年度判字第556號確定判決，有適用法規顯有錯誤情事」云云，顯然未對本件再審對象（即本院97年度裁字第3350號確定裁定）具體表明再審理由，是其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異