最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4775號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4775號

上訴人

張大企業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

黃 忠 律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年9月26日臺北高等行政法院95年度訴字第593號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人已依法清算完結，依最高法院81年度民刑事庭會議記錄決議以及財政部79年10月27日臺財稅第79032138號函釋，均應視為上訴人之法人人格已消滅，其所滯欠之營利事業所得稅及營業稅依法當然應予註銷，原判決不適用法令，判決當然違背法令。上訴人於原審引用之財政部上開79年函釋及80年2月21日臺財稅第801241743號函釋，分別編列80年版稅捐稽徵法令彙編而有所適用，原審及原處分機關未引用對上訴人最有利之法令，顯然構成違法。公司應如何清算始為合法，公司法有明文規定，該法並授權由所在地之普通法院依該法之規定為審核。被上訴人非依法授權之主管機關，無審究清算事務合法與否之權限，如認其清算程序不合法，應由稽徵機關洽請法院依非訟事件法第23條第1項規定撤銷公司清算完結核准備查之裁定，令其重為清算，在重行清算完結前，其法人人格始未消滅。如原裁定未經撤銷，其清算程序既已終結，不能再對法人人格已告消滅之公司補徵稅款及罰鍰，財政部67年1月25日臺財稅第30525號函釋有案。故被上訴人不依法洽請法院撤銷裁定，自不得任意指摘清算不合法，上訴人請求註銷欠稅，於法應無不合等語，為其理由。惟查，原審就法人人格之消滅，依民法、公司法等有關規定，均以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。清算人向法院聲報清算完結，僅為備案性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成合法清算而定，上訴人雖已取得臺灣臺北地方法院清算完結准予備查函，惟清算人並未盡公司法第84條清算人之職務規定，其清算程序尚未合法完成，不生清算完結之效果等情，業於判決理由內詳為論述。核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或對原審已論述不採之爭點，再執原詞加以爭執，並未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異