97年度裁字第4870號｜行政：地價稅｜裁判日期：97 年 10 月 30 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第4870號上　訴　人　甘霖國際物流股份有限公司（原名：東侊實業股份有限公司）代　表　人　甲○○○ 被上訴人　臺北縣政府稅捐稽徵處代　表　人　乙○○ 上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國97年7月9日臺北高等行政法院96年度訴字第4025號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有坐落臺北縣汐止市○○○段保長坑小段247-6、 251、252-2、252-3、252-5、252-6、253及252-7地號等8筆土地，其中252-7地號原即按一般用地稅率課徵地價稅，其餘7筆土地（下稱系爭7筆土地）原因上訴人作工廠使用，准按工業用地稅率計徵地價稅在案。嗣被上訴人所屬汐止分處清查發現，上訴人之工廠登記證已於民國81年間經公告註銷，且於95年7月28日現場勘查，系爭7筆土地已分別供其經營之平安加油站、新成功汽車駕駛人訓練班(下稱新成功駕訓班) 、保稅倉庫等使用，其中247-6、251、252-2、252-3、252-5、252-6地號等6筆土地雖自92年起供加油站使用，然上訴人至95年9月22日止，並未申請按特別稅率計徵地價稅。故被上訴人所屬汐止分處核定上訴人所有前開8筆土地全部按一般用地稅率課徵95年度地價稅為新臺幣1,642,652元。上訴人申請復查，未獲變更，提起訴願復經決定駁回後，遂提起行政訴訟，求為判決訴願決定、復查決定及原處分均撤銷，案經原審法院判決駁回。三、本件上訴人對於原審法院判決上訴，核其上訴理由狀所載內容，係就原審所論斷：依財政部81年8月21日台財稅第810303719號函釋意旨可知，工業用地稅率計徵地價稅之土地，於註銷工廠登記後，同一年(期)內，即利用原廠地取得主管機關核發之工廠設立許可及工廠登記證，始有繼續按工業用地稅率計徵地價稅之適用，然上訴人於81年間工廠登記證經註銷後，迄92年起方供加油站使用，其註銷及申設並非同一年期內，核與上開函釋所稱之情形有別，況該等土地供加油站使用，已非按目的事業主管機關原核定規劃之使用。又據財政部58年2月28日台財稅發第02220號令可知，繼續按特別稅率計徵地價稅之前提要件，須工廠登記證未被工業主管機關註銷，惟上訴人之工廠登記證業於81年間註銷，是系爭土地縱如上訴人主張於工廠停工生產後迄95年間仍保留313.95平方公尺作存放工廠停工後餘存之原料、製品及機器設備所用，584.2平方公尺作保稅倉庫使用，2483.4平方公尺作為聯外道路使用，亦無繼續按工業用地稅率計徵之適用。再者，財政部86年7月31日台財稅第860435241號函釋，係財政部對於供工業使用而免辦理工廠登記證者或特殊情況者，專案函詢經濟部，並依該部之意見據以核准是類土地適用特別稅率計徵地價稅，核與本案原係經工業主管機關核准工廠登記證，嗣因未作工業使用經註銷工廠登記證之情形不同，亦與上訴人之保稅倉庫無涉，自不能比附援引適用等，指摘其為不當，泛言被上訴人改按一般稅率課徵地價稅，顯與法理與一般實務作業不符，違反信賴保護原則，及重述依財政部58年2月28日台財稅發第02220號及86年7月31日台財稅第860435241號函釋，應適用特別稅率，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　黃秋鴻法官　鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4870號

關鍵資訊