最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00497號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00497號

聲請人

升鴻營造有限公司

代表人

甲○○

相對人

臺中市政府

代表人

乙○○

上列聲請人因市區道路條例事件，對於中華民國96年5月17日本院96年度裁字第01049號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對本院96年度裁字第01049號裁定（下稱原裁定）提出抗告狀聲明不服，因本院裁定為終審裁判，不得對之提起抗告，如有不服，僅能對之聲請再審，故本件聲請人之不服，視為聲請再審辦理，合先敘明。本件原裁定駁回聲請人在原程序之上訴，係以：按「未依第27條第2項第2款規定，於期限內修復道路或修復不良者，市區道路主管機關得處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。」市區道路條例第27條第2項定有明文，對於因施作工程挖掘市區道路者，不問是否與道路主管訂定合約，均有其適用，此係公法上之義務，而與上訴人是否違反其與被上訴人所訂立之私法承攬工程合約，需經驗收階段為斷者，係屬二事，並無相互間排斥適用之問題，上訴意旨指摘原判決不當，係其對法律適用之誤解，並無首開涉及法律見解具有原則性，而需由本院加以闡釋之必要。故上訴人提起上訴，自不應許可，其上訴難謂合法等由，資為判斷之論據。本件聲請意旨對原裁定上開駁回意旨，僅泛稱原裁定違法錯誤。並未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異