97年度裁字第5061號｜行政：有關商標事務｜裁判日期：97 年 11 月 20 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第5061號上　訴　人　中紡科技實業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　曾月娟　律師方文萱　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花上列當事人間有關商標事務事件，上訴人對於中華民國97年8月 14日臺北高等行政法院97年度訴字第387號、第388號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，略以：商標註冊與商標移轉係兩種不同之制度，商標移轉係以登記為生效要件，而非以公告為生效要件，原審誤將商標移轉須經公告，始完成移轉登記程序並發生效力，顯增加法律所無之限制，於法不合，而有違誤，且其所稱徵諸商標登記實務，亦無任何證據可佐證。而系爭第0000000號「三槍」商標（下稱系爭商標），既於民國96年3月20日由上訴人與訴外人中興紡織公司合意移轉且生效力，並經被上訴人96年5月4日智商0104字第09680204370號載明已移轉登記，系爭商標權已為上訴人所有。況查封效力並不及於實施查封前已移轉之商標權行為，且系爭扣押命令所載相對人並非上訴人，被上訴人稱依系爭扣押命令而作成之撤銷處分，顯然違背法令，原審就此部分之判決理由顯然不備，應予廢棄。另本件上訴人之信賴利益，顯然大於撤銷該96年5月4日核准處分所欲維護之利益，而有行政程序法第117條但書第2款規定之適用，且系爭扣押命令到達之事實已發生在前，亦與行政程序法第123條第4款之要件不符，並不符合誠實信用原則之精神等語，雖以該判決違背法令為由，惟原審已就上訴人主張如何為不可採及其得心證之理由，詳為論述，核上訴人之上訴理由，部分係重述為原審所不採之陳詞，部分則以其主觀歧異之法律見解就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾或違反誠信原則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件被上訴人核准移轉登記在法院禁止處分命令到達之後，則被上訴人所為准予移轉登記即為違法之處分，已不得對抗法院之禁止處分命令。原判決另就該商標移轉是否已經公告所為之論述，係屬贅論，併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官　鍾　耀　光法官　吳　東　都法官　黃　淑　玲法官　姜　仁　脩法官　黃　清　光以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　20　　日書記官　阮　思　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5061號

關鍵資訊