最高行政法院(含改制前行政法院) - 97年度裁字第5176號（違反海關緝私條例）

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第5176號上　訴　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺中關稅局代　表　人　乙○ 上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國97年8月7日臺中高等行政法院97年度訴更一字第8號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於臺中高等行政法院97年度訴更一字第8號判決（下稱原判決）上訴，雖以：㈠上訴人與英德鑫貿易有限公司（下稱英德鑫公司）並無接觸，亦未簽訂任何契約文件，更未在其與銘邦企業有限公司（下稱銘邦公司）間之契約書上，加註由英德鑫公司承接契約責任或由英德鑫公司辦理後續事宜，故上訴人與英德鑫公司間並無意思聯絡及行為分擔之可能。原判決徒以上訴人仍履行系爭契約書之應為行為為由，遽認其與英德鑫公司間有共同以不正當方法請求減稅云云，應有違法。㈡本件前經原審以民國94年3月16日93年度訴字第639號判決撤銷訴願決定及原處分（復查決定），則被上訴人之處分應已溯及失其效力，並非僅復查決定失其效力而已。是被上訴人及訴願決定機關依已被撤銷之處分，續為復查決定及訴願決定，當然違法。故被上訴人未再作成合法之處分並送達，即屬違法，基此瑕疵所作成之復查決定、訴願決定，亦非適法。原審未審究此一事實而為判決，不無違法。㈢上訴人係自海關進口後之第二順序之貨物持有人，且是依契約所購得之所有權人，應與關稅法所要規範或課責之貨物持有人概念不同，故原判決引用海關緝私條例處罰上訴人，即有違法。㈣上訴人與銘邦公司談妥系爭車輛之價款中即已包括進口稅捐，此觀諸車輛訂購合約書背面之約定事項第1條即明。又系爭車輛之新領牌照登記書上特殊車種欄中並無記載，上訴人無從得知系爭車輛是否為殘障車種。原判決認定上訴人與英德鑫公司共同以不正當方法請求免稅云云，應屬違法。另上訴人之情況與其他違法之納稅義務人之情形不同，被上訴人未加區別，均處以相同罰鍰，而原判決未舉陳本件為何不能再減以1.5倍以下罰鍰，不無違法等語，為其論據。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第五庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　帥嘉寶法官　黃　淑　玲法官　吳　慧　娟法官　曹　瑞　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5176號

關鍵資訊