最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5269號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5269號

上訴人

宗記開發有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

臺南縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間土石採取事件，上訴人對於中華民國97年8月27日高雄高等行政法院97年度訴字第253號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：所謂清除養殖池底污泥深度逾30公分，土地開挖深度1公尺，其測量機關為何，其測量結果，正確否，有無經上訴人在場當場認證測量無誤，此概未見原判決敘明，且未調查。再者，所謂清除養殖池底污泥深度30公分，與行政院農業委員會漁業署（下稱漁業署）民國95年6月17日漁4字第0951217283號函「一般而言，即使多年來未清除底泥養殖池污泥約在原有池底向上堆積10至20公分，最高應不超過30公分」之意旨，係不同層次之概念，前者係向下挖掘之深度，後者則係挖掘後，堆積在旁，二者之深（高）度即使數值相同，但實際之挖掘土地數量不一定相同。原判決以清除池底污泥深度30公分，即符合漁業署函所載在池底向上堆積30公分，自有違誤。又深度1公尺，係自何處開始計量而達1公尺深，究係以原養殖池之池底向下測量1公尺，抑或自堤頂向下1公尺，養殖池原本即有深度，經上訴人開挖，被上訴人現場稽查時，原養殖池之池底（未開挖前）已與開挖前不同。倘若自堤頂向下1公尺，則此深度顯未逾漁業署函所載之堤頂向下3公尺，就此，原判決推認上訴人開挖土地深度少則1公尺，其理由自有不備。且系爭385號土地，並無泥土外運情形，上訴人無土石採取行為，原判決就此對上訴人有利之事項未予審酌，其理由應有不備。況且，上訴人於上開土地上整地乃是基於「同一契約及同一人委託」而來，屬於同一意思決定之事實，而且會勘紀錄並非處分書亦非判決書，並無如判決書一般有遮斷行為之效果，而上訴人整地，既然基於同一意思決定而來，且本件兩張處分書同一日到達，到達之日已經是96年2月27日，已離95年11月13日遠甚，依一事不二罰原則，自不得重複處罰等語，為其理由。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令及判決不備理由為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異