最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00586號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00586號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北市政府衛生局

代表人

邱文祥

上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國96年1月23日臺北高等行政法院95年度簡字第575號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。

二、本件上訴人係「台美診所」負責醫師，於民國94年12月29日經民眾檢舉其對外散發醫療廣告單張，經被上訴人審認上訴人違反醫療法第85條第1項規定，乃依同法第103條第1項第1款規定，處上訴人新臺幣5萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，復經原審法院適用簡易程序駁回其訴，上訴人仍不服，提起上訴，略以：系爭單張純係為臺北北區社區醫療群因家庭醫師照護制度而寫，僅係為服務社區民眾，提供衛教刊物及賀年，並無廣告之意；且依廣告法規定本即可刊載診所名稱、住址、電話，並無違廣告法，原審以臆測之詞，認系爭單張有暗示與影射醫療業務，已達廣告宣傳效果，然依其所言，將無醫師敢作衛教了。又被上訴人既援引修正前施行細則第8條處罰上訴人，自應適用修正前之罰鍰，卻以修正後之巨額罰鍰處罰上訴人，顯屬矛盾。另著作發表之自由為憲法第11條所保障，且於著作完成時，依著作權法之相關規定，即享有公開發表之權利，系爭單張全文既係摘自上訴人於社區健康醫療專刊所發表之文章，純係供衛教之用之醫療學術著作，並無暗示或影射醫療業務之章節，非屬商業宣傳之廣告，被上訴人卻處罰上訴人，與其政府政策自相矛盾。況被上訴人之處分書錯誤百出，依行政程序法第110、111條規定，顯有重大瑕疵，應屬無效云云。經核所陳各節，係對原審取捨證據，認定事實之職權行使事項有所爭執，或指摘原處分違法，而無涉及法律見解具有原則性情事。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴為不合法，應予駁回。至於原判決贅引95年6月20日修正前之醫療法施行細則第4條之規定，核無必要，附此指明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異