最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00705號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00705號

上訴人

華立營造有限公司

代表人

甲○○ 送達處所同上

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

陳金鑑 送達處所同上

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年7月25日高雄高等行政法院96年度訴字第6號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：被上訴人於原審審理中自承依修正後之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，業已對於取得虛設行號所開立之憑證申報扣抵之事實，將原訂案所漏稅額處5倍罰鍰，改按所漏稅額處3倍之罰鍰，而認諾本件應改按所漏稅額處3倍罰鍰，從而原審自應依被上訴人之認諾將訴願決定及原處分關於罰鍰超過3倍之部分撤銷，原審未慮此節，率為上訴人不利之判決，顯有違誤。又上訴人既已於原審就貼票乙事提出說明，並舉出證據證明，乃原審就上訴人上開主張何以不足採信，未敘明理由，及認定其中支票金額為461,889元之資金已回流上訴人代表人甲○○帳戶云云，自有認定事實不備理由之違法等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至於被上訴人於原審言詞辯論時，雖陳述前開參考表嗣後有變更之事實，但其仍聲明駁回原告之訴，並未就訴訟標的為認諾，有該言詞辯論筆錄附於原審卷可稽，併此敘明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異