最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00734號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00734號

上訴人

欣典廣告有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

臺中市政府

代表人

乙○○

上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國96年7月24日臺中高等行政法院96年度訴更一字第6號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：廣告物已於民國94年8月讓渡甲○○，廣告物豎立與否決定權在於甲○○，前負責人對讓渡後廣告物無從插手。上訴人於訴願時已陳明欣典廣告僅代為行銷，且欣典廣告有限公司業已變更登記負責人為甲○○，廣告物所有權亦同，然廣告物所有權及欣典廣告負責人皆已與原負責人無關，對處分書效力有所影響，應重新審查等語，為其理由。惟查，原判決關於上訴人未經申請審查許可，擅自於國道高速公路一號184K＋200公尺南下側路權外20公尺處（即臺中市○○區○○段777地號土地上）設置T型鐵柱廣告物，原處分以上訴人於高速公路兩側禁建範圍內擅自樹立廣告，違反建築法第97條之3第2項規定，依同法第95條之3規定，處上訴人4萬元罰鍰，並限於94年8月31日前恢復原狀或補辦手續，又該處分書之受處分人為上訴人，其代表人嗣於96年1月30日已變更為甲○○，或事後上訴人已將該廣告物拆除，對於該處分之效力，均不生影響之事實，以及上訴人所主張如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；核上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異