最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00759號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00759號

上訴人

稻田金屬有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國96年7月31日高雄高等行政法院96年度訴字第296號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張：上訴人於民國89年8月至90年12月間向有限責任臺灣省第二資源回收物運銷合作社（以下簡稱二資社）訂購廢銅等貨品，並於89及90年度取得二資社所開立之發票138張，金額合計新臺幣53,711,816元，上訴人則以付現及銀行轉帳匯款方式給付二資社。上訴人與二資社訂有訂貨合約，並依進貨情形取具發票及支付款項，有進貨且有直接付款與進貨對象之事實，並有證據可查。被上訴人僅憑臆測，認定上訴人自二資社取具不實發票，其認事用法實有違誤。另因上訴人與二資社之交易，均透過其司庫楊義村聯繫，楊義村在被上訴人訪談時，承認其為二資社司庫，相關訂貨合約經二資社及其理事主席蓋章，故交易對象為二資社，應無違反營業稅法之規定。再者，依據以往年度類似案件，經行政救濟結果，均以撤銷原處分結案，故本件亦應比照處理等語，為其理由。

三、本院查：觀之上訴人所陳上述理由，無非係重述其業經在原審主張而為原判決摒棄不採之陳詞，就原審依職權調查證據之結果，認定被上訴人進貨，未依規定取得合法憑證，而取得非實際交易對象即二資社所開立之統一發票138張，充作進項憑證，並申報扣抵銷項稅額，致逃漏營業稅等之事實認定，泛言其不適用法令及違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異