最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00943號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00943號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人因與相對人財政部基隆關稅局間違反海關緝私條例事件，對於中華民國95年12月18日臺北高等行政法院95年度訴字第1181號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、原裁定以：抗告人以銘翼貿易有限公司名義委由聯合報關股份有限公司，於民國92年10月21日向相對人申報進口中國大陸產製青斗石雕刻品及鞋子等乙批（報單號碼：第AW/92/5511/0119號）計6項，經相對人查驗結果，緝獲花菇200箱，重量1,500公斤漏未申報，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，相對人以抗告人涉及借用他人牌照，虛報貨名、數量，逃避管制、私運貨物進口之違法情事，依據海關緝私條例第36條第1項、第3項規定，以93年第00000000號01處分書處抗告人貨價1倍之罰鍰新臺幣363,495元，併沒入其貨物。前開處分書因抗告人之住所、居所及所在地不明，致無法送達，經相對人於93年8月24日張貼公告，並於93年8月27日登載於中華日報為公示送達，依法自最後登載報紙之日起經30日發生效力，即於93年9月27日合法發生送達效力。抗告人申請復查期限應自93年9月28日起算，至93年10月27日屆滿，抗告人遲至94年6月21日始申請復查。抗告人雖主張其確實居住於戶籍所在之臺北縣新莊市○○○街37號，從未遷出，並未收到前揭處分書，有抗告人戶籍謄本及里長出具之居住證明各一份足證云云。惟上開處分書經相對人向抗告人住所臺北縣新莊市○○○街37號郵寄送達，遭郵局以「招領逾期」為由退回，而向戶政事務所查詢結果，抗告人仍設籍於原址，相對人乃以93年5月5日關緝（093）寄字第00000000-01號函請臺北縣政府警察局新莊分局協助送達，如不獲會晤抗告人時，則請將相對人93年5月5日關緝（093）寄字第09300145-01號通知書黏貼於抗告人門首依法為寄存送達。嗣該分局以93年6月13日新警刑字第0930016467號函覆抗告人未居住於臺北縣新莊市○○○街37號，無法代為送達，並檢還抗告人甲○○通知書暨送達證書各乙紙，送達證書上復由送達警員記載：「本案經本分局派員送達均未有人回應，經查該戶已全戶遷出並未居住於現址」等語。衡以警察勤務中之勤區查察，係於警勤區內，由警勤區警員執行之，以戶口查察為主，並擔任社會治安調查等任務，此觀警察勤務條例第11條第1款規定甚明，抗告人戶籍所在之警局就其是否居住該址之情況應最明瞭，況抗告人如當時仍居原址，送達警員亦無明知抗告人戶籍未遷出，而謊稱其全戶遷出未居住該址之理。至於戶籍所在不等於實際居住處所，為現今社會常見現象，眾所周知；抗告人所提之里長證明書，並未明確說明其因何得知抗告人始終居住該址，所載內容既與前述警局查復函載不符，尚不足採。本件既經相對人函請警局寄存送達未果，亦已無法再向他處為郵務送達，自屬抗告人應受送達之處所不明，相對人依法公示送達即無不合，抗告人上開主張不足採信。復查決定以其復查申請已逾不變期間，不予受理，訴願決定予以維持，均無不合。抗告人復提起行政訴訟，顯非合法，因而駁回抗告人於原審之訴。三、抗告意旨略以：公示送達之要件必須是應受送達人住、居所不明且不能以其他方法為送達者，始得為之，抗告人自始即居住於臺北縣新莊市○○○街37號，且戶籍所在地自始均設於此址，並無遷移他處。又抗告人於上開地址從事「臺力托運行」、「臺力倉儲股份有限公司」，該托運行平常均有職員上班工作，相對人處分書不可能會送達不到，更不可能被指為「所在不明」。系爭公示送達尚非合法，自無逾越復查申請期限之問題，原裁定駁回抗告人在原審之訴，顯有違誤云云。四、按「海關依本條例處分之緝私案件，應製作處分書送達受處分人。前項處分書之送達方法，準用刑事訴訟法有關送達之規定。」、「受處分人不服前條處分者，得於收到處分書之日起三十日內，依規定格式，以書面向原處分海關申請復查。」為海關緝私條例第46條及第47條第1項所明定。次按「被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人，有左列情形之一者，得為公示送達：一、住所、居所、事務所及所在地不明者。二、掛號郵寄而不能達到者。三、因住居於法權所不及之地，不能以其他方法送達者。」、「前項送達，自最後登載報紙或通知公告之日起，經三十日發生效力。」亦為刑事訴訟法第59條、第60條第2項所規定。查前揭處分書經相對人向抗告人住所臺北縣新莊市○○○街37號以雙掛號郵寄，郵局以「招領逾期」為由退回，而向戶政事務所查詢結果，抗告人仍設籍該址，相對人乃以93年5月5日關緝（093 ）寄字第00000000-01號函請臺北縣政府警察局新莊分局協助送達，如不獲會晤抗告人時，則請將相對人93年5月5日關緝（093）寄字第00000000-01號通知書黏貼於抗告人門首依法為寄存送達。嗣該分局以93年6月13日新警刑字第0930016467號函覆抗告人未居住於臺北縣新莊市○○○街37號，無法代為送達，並檢還抗告人甲○○通知書暨送達證書各乙紙，送達證書上復由送達警員記載：「本案經本分局派員送達均未有人回應，經查該戶已全戶遷出並未居住於現址」。相對人乃依法於93年8月24日張貼公告，並於93年8月27日登載於中華日報為公示送達，有掛號退回郵件、相對人93年5月5日關緝（093）寄字第00000000-01號函與通知書、臺北縣政府警察局新莊分局93年6月13日新警刑字第0930016467號函及所附送達證書與通知書、公示送達公告、刊登報紙及抗告人戶籍謄本等影本附原處分卷可稽。抗告人雖主張其從未搬遷他處，並於該址設立「臺力托運行」、「臺力倉儲股份有限公司」，且該托運行平時均有人在，不可能有無人回應或全戶遷出之情事云云。然系爭處分書業經郵局雙掛號寄送、通知招領並請警局協助送達等送達程序，若真如抗告人所稱平時均有人在，當不致發生郵務人員、警員多次遞送，均無人回應，以及郵件因招領逾期而退回之情形。至抗告人所提名片，僅為其自行印製之私文書；統一發票購買證僅能證明抗告人確於該址設有臺力托運行，現場照片亦僅顯示該址設有臺力托運行及臺力倉儲股份有限公司，均無從證明抗告人於相對人就上揭處分書為送達時係居住於該址。相對人既對抗告人郵務送達未果，又函請警局協助送達不成，因認抗告人應受送達之處所不明而為公示送達，依法即屬有據。原裁定以相對人於93年8月24日張貼公告，並於93年8月27日登載於中華日報為公示送達，依法自最後登載報紙之日起經30日即93年9月26日（原裁定誤載為同年月27日）發生送達效力。抗告人申請復查期限應自93年9月27日起算，至93年10月26日屆滿，乃其遲至94年6月21日始申請復查，已逾不變期間，因而駁回抗告人於原審之訴，核無不合。抗告人求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　28　　日最高行政法院第六庭審判長法官　林　奇　福法官　葉　百　修法官　藍　獻　林法官　林　清　祥法官　吳明鴻以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　29　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00943號

關鍵資訊