最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1251號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1251號

上訴人

金福企業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

黃秋火

被上訴人

高雄市稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國96年4月30日高雄高等行政法院95年度訴字第460號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人所有坐落於高雄市○鎮區○○路6號之3間冷凍廠房（下稱系爭廠房），稅籍編號各為00000000000、00000000000及00000000000，並領有工廠登記證，其產業類別為食品及飲料製造業，分別自民國68年3月、78年9月及82年7月開始課徵房屋稅，除辦公室等部分未按營業用稅率減半課徵房屋稅外，餘均依房屋稅條例第15條第2項第2款規定，按營業用稅率減半課徵房屋稅。嗣系爭廠房經被上訴人所屬前鎮分處於93年11月30日派員實地勘查，發現其使用情形已變更為提供冷凍冷藏倉儲服務，並收取倉租，與房屋稅條例第15條第2項第2款規定不符，該分處乃以93年10月19日高市稽前房字第0930023554號函核定自93年7月起，系爭廠房之房屋稅全部恢復按營業用稅率3%核課，上訴人於94年5月26日對被上訴人核定系爭廠房94年房屋稅分別為新臺幣（下同）415,311元、359,073元及347,454元，合計1,121,838元之處分表示不服，申請復查及提起訴願均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，略以：原審法院僅以上訴人出租系爭廠房予第三人之有償行為，遽為房屋稅課徵標的之依據，而未從系爭廠房本身之用途而論，顯將房屋稅條例第2條之建物「營業」使用，誤解為「有償」使用，原判決有違背法律之違法。且原審法院援引房屋稅條例第15條第2項第2款規定，以私有房屋需為合法登記之工廠始得減半徵收房屋稅，所謂合法登記之工廠，依高雄市房屋稅徵收自治條例第5條規定，係指依工廠管理輔導法登記之工廠等情，係增加法律所無之限制，違反憲法第19條租稅法定主義及司法院釋字第566號解釋之意旨，亦有判決違法之違誤等語，為其理由。惟核上述上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指為不當，並就原審已論斷事項即上訴人所有系爭廠房構造為R.C、加強磚造及鋼骨造，係屬建築法第14條所稱之「房房」，非屬「專供機械設備使用之建築物」，泛言論斷違法，而非具體表明原判決如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。又按直轄市之稅捐，為直轄市之自治事項，直轄市得自為立法並執行。前揭高雄市房屋稅徵收自治條例係高雄市政府依房屋稅條例第24條之授權所制定，其中第5條規定合法登記之工廠，係指依工廠管理輔導法登記之工廠，核與上述房屋稅條例第15條第2項第2款之規定並無牴觸，無違法律保留原則，自屬有效，上訴理由關於此部分之指摘，顯有誤會。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異