最高行政法院(含改制前行政法院) - 98年度裁字第135號（營利事業所得稅）

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第135號上　訴　人　而利之企業有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　林瑞彬律師陳建宏（兼送達代收人）被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年9 月18日臺北高等行政法院97年度訴字第747號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：（一）本件上訴人與余國權簽訂之契約與民法之居間契約規範無違，原判決未詳予審究逕謂系爭契約具不合理性，除有判決不適用民法第565絛之違法外，並有誤認本件佣金支付有違反契約條款，亦有違反經驗及論理法則。（二）依照上訴人所提出直接事實及間接事實，亦足以證明本件確實因余國權之居間而產生收益大幅增長之情，原判決以上訴人無法證明該等佣金支出款項究與何業務有關，亦有適用證據法則、經驗法則及論理法則不當之違法與判決不備理由之違法等語，為其理由。本院經查本件原判決依調查證據所得而敘明：上訴人就該鉅額費用之列報當事人先保存所仲介之相關仲介服務、洽商過程之傳真、電子文件等，且所提匯出匯款憑證資料，無法窺其銷售契約之成立過程及仲介成功之流程，自無法證明該等佣金支出款究與何業務有關，又係如何介紹何筆交易成功或仲介何筆勞務而需支付之報酬。又上訴人迄未就仲介者究係如何仲介成功，提出仲介事實資料如與業務有關之往來函件、轉知及轉給資料等仲介文件資料暨交易契約書供核。是上訴人既無法證明余國權確有本件仲介之事實，則被上訴人以其實際給付對象並非余國權，且未能提示合約書及余國權實際提供仲介勞務事實之往來文件，否准認列系爭佣金支出，並無不合等情甚詳。上訴意旨就原審已論斷者，泛言未論斷，指摘原判決有理由不備之違法，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官　高　啟　燦法官　鄭忠仁法官　曹瑞卿法官　黃　合　文法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　23　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第135號

關鍵資訊