最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1648號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1648號

上訴人

全易廣告有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄（局長）住同上

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年3月23日臺北高等行政法院97年度簡字第809號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、上訴人（原名奇檬子整合行銷有限公司）於民國（下同）95年7月間無進貨事實，取具虛設行號和議企業有限公司（下稱和議公司）開立之統一發票銷售額計新臺幣（下同）136,500元，營業稅額6,825元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經財政部臺灣省中區國稅局（下稱中區國稅局）查獲，通報被上訴人核定補徵營業稅額6,825元，並按所漏稅額6,825元處5倍罰鍰34,100元（計至百元止）。上訴人不服，遂循序提起行政訴訟。經原審依中區國稅局刑事案件移送書及和議公司開立之統一發票，審酌和議公司於95年7、8月間並未依規定按期申報進、銷項資料等卷證資料，及稅法上進項稅額於計算營業人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬稅捐債務之消滅事實，故應由上訴人對其進貨事實負舉證責任，然上訴人並未舉證以實其說等情，據以認定上訴人並無進貨事實而取具虛設行號之發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額之違章事實，而駁回上訴人在原審之訴。

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：原判決認定和議公司無銷貨之事實，僅能證明上訴人未向和議公司進貨，卻不能證明上訴人未向其他公司進貨之事實，如上訴人係向其他公司進貨誤取得非實際銷貨人之發票，僅屬未取得合於規定之憑證而違反稅捐稽徵法第44條規定而已。是以，上訴人有無進貨事實，不能僅用虛設行號無銷貨事實來認定，原審未依據論理法則及經驗法則與財政部95年5月23日台財稅字第0954535500函釋規定，就進貨是否為業務所必須，以及進貨與銷售相互勾稽來認定是否有進貨之事實，顯有判決違法之情，又和議公司是否按期申報進、銷項資料並按期繳納稅款，是該公司應盡的義務，及監管稽徵機關的責任，原判決強將和議公司逃漏稅之責加諸上訴人，顯然違背司法院釋字第337號解釋，而有違法等語，為其論據。經核其上述理由，無非執其個人主觀之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使，泛言其不適用法令及違背法令，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異