最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1953號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1953號

上訴人

均亞企業有限公司

代表人

甲○○○

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

乙○○

上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國98年4月9日臺北高等行政法院97年度訴字第2518號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）97年度訴字第2518號判決（下稱原判決）上訴，雖以：原判決稱上訴人有能注意而未注意之責任，顯然高估一般貿易商之能力，違背產業界及貿易界之經驗法則，原判決認上訴人能注意系爭貨物之成分，亦不合理，蓋從經濟體系之分工言，無法要求每階段之從業人員均需具備檢驗設備或能力，上訴人亦無法掌握供應商所送貨品是否不符規格成分，因此上訴人實已盡最大注意責任，並無過失可言；又臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法不分故意或過失，均構成涉及逃避管制之違法行為，應已違背母法之精神而不能援用等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。至於行為時「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條規定，乃主管機關依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第35條第3項之授權，規定准許輸入臺灣地區之大陸地區物品，尚無涉行為人是否為故意或過失之認定；本件上訴人是否涉有虛報進口貨物規格（成分）而涉及逃避管制情事之故意或過失，則由被上訴人依海關緝私條例及行政罰法等相關規定，就上訴人之行為予以具體認定，上訴人稱「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」不分故意或過失，均構成涉及逃避管制之違法行為，已違背母法之精神而不能援用乙節，無非以其歧異之法律見解，泛言原判決違法，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異