最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2230號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2230號

上訴人

力大電子有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年6月24日臺北高等行政法院98年度訴字第409號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、緣上訴人未辦理民國（下同）93年度未分配盈餘申報，被上訴人按上訴人93年度營利事業所得稅核定課稅所得額新臺幣（下同）12,883,754元，減除當年度應納之營利事業所得稅3,210,938元後，核定93年度未分配盈餘9,672,816元，加徵10%營利事業所得稅967,281元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：原審認定上訴人尚乏其他佐證予以證明系爭發票係遭人脅迫取走，實與一般經驗有違；上訴人當時有向警局及法務部臺北市調查處請求協助，且有證人劉紫萍之證詞，說明當時事實經過，發票確為奪取者所奪取，原審判決理由內容未就此部分說明為何不予採用；上訴人請求傳訊士桓公司人員等人，原審未予傳訊，且未備理由，卻以尚乏其他佐證證明，前後理由矛盾等語。惟原判決係以上訴人93年度營利事業所得稅部分，被上訴人依據財稅資料中心之統一發票查核清單、專案申請調檔統一發票查核清單及上訴人進出口報單資料，查得上訴人虛開不實統一發票銷售額175,903,756元，核定其他收入14,074,715元及課稅所得額12,883,754元，上訴人不服上開課稅所得額12,883,754元之處分，循序提起行政訴訟，業經臺北高等行政法院於98年3月19日以97年度訴字第2855號判決駁回上訴人之訴在案。故本件上訴人就未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅967,281元為爭執，在上開課稅所得額12,883,754元之處分被撤銷前，原審自不能否定該處分之效力。從而，被上訴人據以核定上訴人93年度未分配盈餘為9,672,816元，而予加徵10%營利事業所得稅967,281元，於法洵無不合。至於上訴人就93年度營利事業所得稅核定課稅所得額爭訟部分，倘經法院判決確定有所變更，被上訴人自應依被上訴人90年12月7日北區稅一第90061674號函附處理規定，更正系爭未分配盈餘，而於上訴人權益無礙等語為由，駁回其訴。觀諸前開上訴意旨，卻係針對另件93年度營利事業所得稅（核定課稅所得額）案之行政訴訟判決（臺北高等行政法院97年度訴字第2855號），陳述其不服之理由，而非針對本件未分配盈餘核定案之行政訴訟判決，表明其如何不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，自難認對本案原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異