最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2361號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2361號

上訴人

頂立工業股份有限公司

代表人

甲○○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

　　　　　　　　　　　　　（送達代收人　丙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年6月24日臺北高等行政法院97年度訴字第3233號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方式表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國（下同）89年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所得額新臺幣（下同）38,130,749元，被上訴人初查依申報數核定，嗣經法務部調查局北部地區機動工作組（下稱北機組）查獲虛報營業成本133,191,867元，通報被上訴人重行核定171,322,616元，應補稅額33,297,967元，並按所漏稅額處1倍罰鍰33,297,900元（計至百元止）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部以95年11月9日台財訴字第09500263950號訴願決定駁回。上訴人猶不服，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院96年度訴字第55號判決將訴願決定及原處分（即復查決定）關於營業費用－郵電費部分之核定及罰鍰均撤銷，上訴人就該判決不利之部分提起上訴，並經本院97年度裁字第583號駁回上訴，案經被上訴人依上開確定判決之意旨以97年7月25日北區國稅法一字第0970007904號重核復查決定追減全年所得額240元，其餘維持原核定（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願遭駁回，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院97年度訴字第3233號判決駁回，上訴人對之提起上訴，主張：原判決未就已確定部分重為決定部分撤銷，復認為被上訴人變更全年所得額並無不合，然上訴人請求範圍僅限於罰鍰部分並未就全年所得額部分爭執，原判決顯有訴外裁判。本件被上訴人並未查得任何虛列成本費用之資料，即以北機組為稽徵機關相混，認被上訴人核補稅款合法，有適用法律不當之違法。所得稅法第110條之處罰構成要件為漏報或短報，與被上訴人所主張虛列成本費用不同，又查核準則之制訂雖有所得稅法第80條第5項之法律授權，依司法院釋字第313號、第394號、第402號解釋，涉及人民權利限制其處罰條件應以法律訂之，本件被上訴人援引查核準則第67號規定顯違反前述解釋之意旨等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異