最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2540號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2540號

上訴人

頂立工業股份有限公司

代表人

甲○○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

送達代收人

丙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年8月6日臺北高等行政法院98年度訴字第385號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：對人民加徵滯納金就其性質為行為罰，為關係人民權利義務重要事項，依憲法第23條及中央法規標準法第5條第2款規定應以法律規定之，不得以行政函釋為之，原判決認被上訴人得依財政部民國88年4月27日000000000函釋加徵滯納金，顯然違反法律保留原則。又本件訴願決定另援引稅捐稽徵法施行細則第12條補充其裁罰依據，惟按稅捐稽徵法第50條之5，並未授權可以制定違反之罰則，依司法院釋字第313號、394號、402號解釋，顯係違法之施行細則，原判決未及詳其違法性，顯有適用法律不當之違法。又稅捐稽徵法第20條係規定滯納金之計算方法，惟按同法第39條未有加徵滯納金之規定，原判決認被上訴人對上訴人加課滯納金係屬合法，顯係違法判決等語，為其理由。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有判決不適用法規或適用不當之違法為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異