最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3208號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3208號

上訴人

禾洲企業有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

屏東縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國98年8月19日高雄高等行政法院98年度訴字第252號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件前因屏東縣警察局潮州分局會同被上訴人所屬菸酒查緝人員，於民國96年1月11日至屏東縣潮州鎮○○里○○路永坤巷25號上訴人之倉庫，當場查獲仿冒龍特泉米酒395箱、萬年醇米酒345箱、增上米酒119箱（均為每箱24瓶裝），總計20,616瓶，經被上訴人審理結果違章成立，乃依據財政部93年7月1日台財庫中字00000000000號函所發布之「菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點」（下稱查緝作業要點）第46點辦理，以每瓶米酒單價新臺幣(下同)130元為計算基準，並依菸酒管理法第47條規定，以97年12月24日屏府財金字第0970266302號處分書裁處上訴人罰鍰新臺幣2,680,080元。上訴人不服，提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：上訴人所售之米酒是向新園製酒企業社的廠長黃清課所購入，乃經許可合法產製之公司貨，並非私酒，上訴人之代表人甲○○前於臺灣屏東地方法院檢察署

獲檢察官緩起訴處分，係受案外人陳志堅之誤導而誤為承認，原審審理中上訴人聲請傳訊證人黃清課、陳志堅為證，審判長均拒絕傳訊，即有違行政訴訟法第125條第1項、第133條之規定。查緝作業要點第46條規定私酒之「現值」，係指「查獲時該項違規菸酒當地同時期之市場價格，其原則上應不低於有關該菸酒產製及銷售之各種成本及費用（含應負擔各種稅費）。」並未有任何法律授權，係屬違憲之職權命令，原判決竟認查緝作業要點係財政部依菸酒管理法第2條之規定，基於中央主管機關之權責，為執行菸酒稽查及取締業務就有關技術性、細節性之事項所為之規定，該作業要點第45點第1項第5款、第46點對有關查獲物現值之規定，核與菸酒管理法第47條規定之目的無違，自得予以援用。顯有判決不適用法規之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又查緝作業要點業經法律授權原判決亦於理由欄說明綦詳，尚不涉違憲之問題，併予敍明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異