最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第393號

• 裁判案由: 區域計畫法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 98 年 02 月 19 日
• 法官: 帥嘉寶、黃本仁、吳東都、黃秋鴻、胡方新
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 上訴人: 川欣企業股份有限公司法人
• 被上訴人: 臺北縣政府

最　高　行　政　法　院　裁　定
98年度裁字第393號上　訴　人　川欣企業股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　臺北縣政府
代　表　人　乙○○
上列當事人間區域計畫法事件，上訴人對於中華民國97年10月30日臺北高等行政法院97年度簡字第485號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係
指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：原判決認定其對特定土地之使用方式，違反區域計畫法第15條第1項所定之土地使用管制計畫，而維持
被上訴人依同法第21條第1項所為之裁罰處分。但上開土地
違反使用管制之時間，早自民國70年間即開始，而一直持續至主管機關查獲時止，但本案裁罰法規範（即區域計畫法第21條第1項）卻係於89年1月26日修正時所新增者，依「法律不溯及既往原則」，其違章行為不應依該條項處罰等語。惟查區域計畫法第15條自該法於63年施行起即有規定，至今仍未修正，而修正前區域計畫法第21條則明定：「違反第15條第1項之管制使用土地者，該管直轄市、縣（市）政府得限
期令其變更使用或拆除其建築物恢復原狀。」是以違反區域計畫法第15條之規定者，在同法第21條之新、舊法實施期間均構成「行政管制」之違反，而且其違反管制行為始終持續進行中，為求貫澈國土管制規劃之目標，持續進行之違規行為，於現行區域計畫法第21條第1項修正實行後，仍續行違
規而未改正者，即構成該條項之違章行為，應依該條加以處罰，此時並無涉於法律不溯及既往原則。是以在上開法理基礎下，上訴人本件上訴理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事，上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　 月　　19　　日最高行政法院第一庭
審判長法官　帥 嘉 寶
法官　黃 本 仁
法官　吳 東 都
法官　黃 秋 鴻
法官　胡　方　新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　 月　　23　　日書記官　莊　俊　亨