最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第443號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第443號

上訴人

州海企業有限公司

代表人

甲○○

送達代收人

乙○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

日商‧味之素股份有限公司 （AJINOMOTO CO.,LTD.)

代表人

丙○○○

訴訟代理人

林志剛律師

南市○○路166號12樓之1

　　　　　　楊憲祖律師

　　　　　　黃闡億律師

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國97年11月6日臺北高等行政法院97年度訴字第1387號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人前於民國94年8月15日以「味元素（WAI YUANSU）及圖」商標（下稱系爭商標），指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第30類之「調味品、味素、調味包、調味用香料」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，核准列為註冊第0000000號商標。嗣參加人以系爭商標有違商標法第23條第1項第12款、第13款及第14款規定，對之提起異議。經被上訴人審查，認為系爭商標之註冊有違商標法第23條第1項第13款規定，乃以96年11月28日中台異字第951042號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：系爭商標與據爭諸商標從外觀上相較並非近似，並無致相關消費者混淆誤認之虞；從讀音上而言，系爭商標除中文部分「味元素」外尚有英文部分「WAI YUAN SU」，乃中文「味元素」之羅馬拼音音譯，而據爭諸商標中具有英文者，其英文部分「AJINOM OT O」乃「味の素」之日文發音，二者唱呼間差異性極為明顯；從觀念上而言，據爭諸商標易予人內容物為味精之暗示性產品說明，而系爭商標在通念上明顯被認為「味」+「元素」。「元素」一詞不會被切割為「元」與「素」二字，消費者不會與據爭諸商標混淆誤認，應無違商標法第23條第1項第13款之規定等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異