最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第512號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第512號

上訴人

陞發長企業有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

溫惠美律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

呂財益

上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國95年10月19日臺北高等行政法院95年度訴字第966號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：查海關緝私條例等相關法令，並未就行為人所營事業為何，即課以更高注意義務之規定，被上訴人如認上訴人對製造商已認識容有任何過失，自亦應依行政訴訟法第136條之規定，舉證以實其說，原判決課以上訴人為相關法令所無之注意義務，其判決顯違背法令。又原判決就被上訴人於未查明該6批貨物是否均係全數自大陸地區進口，僅憑其中2件出貨明細表及成分表之記載，即全數視為均自大陸地區進口，除顯未依證據認定事實及適用法律外，亦與行政訴訟法第136條之規定相違，其判決亦有理由不備之違法等語，為其理由。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有判決不適用法規或理由不備之違背法令為由，惟查：按「報運貨物進口而有虛報所運貨物之名稱、數量或其他違法行為，並涉及逃避管制者，得視情節輕重，處貨價1倍至3倍之罰鍰，併貨物沒入之。」、「報運貨物進口而有虛報所運貨物之名稱、數量或其他違法行為，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍之罰鍰。」、「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵所漏或沖退之稅款」，分別為海關緝私條例第37條第1、3項，第36條第1、3項、及同條例第44條前段所明定。次按進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。依關稅法第24條規定，海關對進口貨物原產地之認定，應依原產地認定標準辦理，必要時得請納稅義務人提供產地證明文件，足見上訴人對原產地之認定，在舉證責任上負有協力之義務。上訴人進口報關所附發票上所載系爭貨物之供應商為GORLESTONN LIMITED（歌斯頓有限公司），而上訴人提供本件其中2份進口報單之出貨明細表及成份表上列有製造商「東莞市溢東食品有限公司」字樣，且其提供之系爭貨物樣品外包裝上標示之製造商為YIDONG FOOD PRODUCTS (HK)CO.,LTD.，案經基隆關稅局函請遠東貿易服務中心駐香港辦事處查核結果，系爭貨物之供應商GORLESTONN LIMITED及製造商YIDONGFOOD PRODUCTS (HK) CO.,LTD.均未於香港公司註冊處及商業登記署登記，且該處以雙掛號郵寄GORLESTONN LIMITED公司之函件，亦遭香港郵局以「無此公司」為由退回，另經被上訴人自網路資料查得YIDONG FOOD PRODUCTS (HK)CO.,LTD.係在中國大陸廣東省東莞市設廠，上訴人亦未能提出YIDONG FOOD PRODUCTS (HK)CO.,LTD亦在香港設廠之實證；是以，原判決綜合本案駐外單位查證情形及相關文件研判，認定系爭貨物原產地為中國大陸，原處分據以認定上訴人有本案違章事實，予以維持，核與舉證責任之規定並無不符，並無判決不備理由或理由矛盾之情事。原判決就此已敘明不可採之理由，核無不合，上訴理由猶執原詞加以爭執，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至於上訴人主張原判決僅憑其中2件出貨明細表及成分表之記載，即認進口6批貨物均自大陸地區進口云云，顯見上訴人並未取得任何據以申報來貨產地是香港之相關具體資料，自不足推翻其虛報產地之事實，縱原判決未於判決中加以論斷，尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形亦不相當。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異