最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1020號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1020號

抗告人

赫華股份有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國98年2月3日臺北高等行政法院98年度訴字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

二、本件抗告人因營利事業所得稅事件，於民國97年4月30日收受相對人97年4月21日財北國稅法一字第097023596號復查決定書，有送達證書附原處分卷可稽。其提起訴願期間自97年5月1日起算，又因其居住於受理訴願機關所在地臺北市，無在途期間可供扣除，算至97年5月30日（星期五）即已屆滿，抗告人遲至97年7月29日（原判決誤載為同月30日）始提起訴願，有收文戳可按，已逾法定期間，其復提起撤銷訴訟，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。

三、抗告意旨雖以下述理由，主張原裁定違法：

㈠抗告人於訴願程序中曾敘明，抗告人依行政程序法第128條規定，對於法定救濟期間經過後之行政處分，申請撤銷、廢止或變更之。是依上開條文意旨，本件可以重新查核。

㈡營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第67條規定，費用或損失，如經查明確無支付之事實，而係虛列費用或損失逃稅者，應依所得稅法第110條之規定處罰。反之，抗告人確有支付事實，縱有薪津給付不當，除補稅外，應無再處以一倍之罰鍰。故本件罰鍰應予撤銷等語。

四、惟查：

㈠抗告人在訴願書中固然載明行政程序法第128條之抽象條文，據為其訴願請求之規範基礎，但卻未明言依行政程序法第128條第1項何款之重開要件為本案爭訟請求，更未具體說明本案中何等事實與重開要件相符合，而可請求程序之重開，顯然未為程序重開門檻要件之具體敘明，自難謂已為程序重開之請求。何況程序重開本應向原處分機關為之，抗告人主張其向訴願機關為程序重開之請求，更與法定程式不符，從而其謂訴願之提起隱含有請求重開行政程序之意思云云，顯非有據。

㈡至於抗告人其餘各項實體主張，因其起訴不合法，原審法院不予審酌，乃屬法理上之當然。

㈢總結以上所述，本案抗告人各項程序及實體主張均非可採，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異