最高行政法院(含改制前行政法院) - 98年度裁字第1046號（公平交易法）

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第1046號上　訴　人　環宇國際精品有限公司（原鴻海精密珠寶有限公司）代　表　人　甲○○ 被上訴人　行政院公平交易委員會代　表　人　湯金全上列當事人間因公平交易法事件，上訴人對於中華民國97年12月10日臺北高等行政法院97年度訴字第1236號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：系爭委託代售飾品與廣告DM，早於民國95年3月份下架，被上訴人卻於產品下架1年多，消費市場早已沒有系爭商品交易下，且提不出有何消費者因「銀白Ｋ材質製作，混配銀合金成分」乙詞而受有損害之具體事證，遽於96年8月31日對上訴人處新臺幣（下同）50萬元之罰鍰，顯屬過當。又混配之意即代表不純，代表只佔有些許比例，為消費者大眾所皆知，且由經濟部標準檢驗局試驗結果為「經過鍍銀處理」報告可證，系爭廣告DM並未標示混配比例，是比例介於1％至100％間皆合乎系爭廣告所言之混配銀合金之意。再者，臺灣高雄地方法院刑事判決係以檢驗局試驗結果為「經過鍍銀處理」報告，判定上訴人並無廣告不實之重要事證，顯見上訴人確有冤屈。惟原判決忽略上揭事實，顯有判決不備理由及理由矛盾之違法等語，為其理由。惟原判決認一般消費大眾所認知之「銀白Ｋ」或「銀合金」，係「非表面鍍銀」之物件，若屬「表面鍍銀」，即非「銀白Ｋ」或「銀合金」，並非有鍍銀者即可泛稱為「混配銀合金」。觀諸CNS（中華民國國家標準）就飾物金屬之標示及成分規定，「銀合金」係指銀含量（重量﹪）在百分之80以上未滿百分之99.9，而業界對於銀合金之認知亦普遍遵循並採用前開標準；而系爭廣告將「鍍銀」之珠寶，稱為「採用『銀白Ｋ』材質製作，混配『銀合金』成分」，顯然以「鍍銀」混充「銀白Ｋ」或「銀合金」，有引起一般或相關大眾錯誤認知之抽象危險，並且會吸引消費者之注意，增加購買之可能性，而妨礙同類商品提供者之可能交易利益，此「是否虛偽不實或引人錯誤」之認定，並不須以具備「已有相當數量之消費者被誤導」為前提，上訴人就商品之品質及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，自已違反公平交易法第21條第1項規定。是以，系爭廣告係上訴人於94年12月至95年3月間刊載，廣告份數約65,750份，並透過影響力深遠之郵局陳列販賣，難謂情節輕微，衡諸公平交易法第41條之法定罰鍰金額為5萬元以上2千5百萬元以下，被上訴人依同法施行細則第36條審酌上訴人違法行為之動機、目的及預期之不當利益；違法行為對交易秩序之危害程度；違法行為危害交易秩序之持續期間；因違法行為所得利益；事業之規模、經營狀況及其市場地位；違法類型曾否經中央主管機關導正或警示；以往違法類型、次數、間隔時間及所受處罰；違法後悛悔實據及配合調查等態度；與其他因素處上訴人50萬元罰鍰，難謂過重，亦未違反比例原則等情，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，乃就原判決業已詳為論駁事項再事爭執，並對原審認定事實、取捨證據之職權行使指摘其不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　吳　慧　娟法官　黃　淑　玲法官　劉　介　中法官　曹　瑞　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　1　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1046號

關鍵資訊