最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1169號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1169號

抗告人

迅采多媒體科技有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，對於中華民國98年2月19日臺北高等行政法院97年度訴字第3212號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人因民國93年1、2月營業稅事件，不服相對人初查核定，申請復查，經相對人以民國97年6月26日財北國稅法一字第0970232550號復查決定駁回，循序提起行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定。經原裁定以：復查決定書係於97年7月9日送達於抗告人，有掛號郵件收件回執影本附訴願卷可稽，其提起訴願之期間，應自97年7月10日起算，因抗告人設所於受理訴願機關所在地臺北市，無須扣除在途期間，至97年8月8日（星期五）屆滿，抗告人遲至97年8月11日始提起訴願，有訴願書上所載日期可考，顯已逾期，訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合。抗告人起訴主張：復查決定書由大廈管理員代收後，因管理員上班有其時限，且抗告人之代表人忙於工作早出晚歸，未能及時取件，復查決定書遲至97年7月15始取得，起訴為有理由等語。經核復查決定書由應受送達處所之大廈管理員代收，送達即生效力，抗告人實際取得為何時，並無影響。況抗告人取得之時仍在訴願期間內，本得以及時提起訴願，抗告人逾期提起，起訴狀自陳有所疏忽，實不影響訴願逾期起訴不合法之論斷。訴願決定已併說明原處分無違法或不當情事，本件應依程序裁定駁回起訴，無從進而論斷實體上有無理由等語，而依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，駁回抗告人在原審之訴。

二、抗告意旨略謂：復查決定書由大廈管理員代收後，因管理員上班有其時限，而抗告人之代表人因工作關係，疏未及時領取復查決定書，又因抗告人非屬具備法律專業知識之人員，亦無相關行政訴訟經驗，誤以為自實際領取復查決定書之日始起算訴願期間云云，為此訴請廢棄原裁定。

三、本院按：訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；訴願事件，提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定，分別為訴願法第14條第1項及第77條第2款前段所明定。又依行政訴訟法第4條規定，向高等行政法院提起撤銷訴訟，須經合法之訴願程序；故對因訴願逾期而遭不受理之訴願決定，復行提起撤銷訴訟，其起訴即因不備其他要件，而不合法。經查，本件抗告人係於97年7月9日收受相對人97年6月26日財北國稅法一字第0970232550號復查決定書，因抗告人設址於受理訴願機關所在地臺北市，無須扣除在途期間，其提起訴願期間至97年8月8日（星期五）即已屆滿，惟抗告人卻遲至97年8月11日始經由相對人向財政部提起訴願，故訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，為不受理決定等情，已經原裁定認定甚明，核無不合；則依上開所述，原審以抗告人在原審提起之撤銷訴訟，因起訴不備其他要件，行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以裁定駁回，即無違誤。故抗告人以其因工作疏未及時領取復查決定書，又非屬具備法律專業知識之人員，誤以為自實際領取復查決定書之日始起算訴願期間云云，指摘原裁定違法，並無可採。從而，抗告意旨以原裁定違法，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異