最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1229號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1229號

上訴人

鴻寶人力仲介有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

高雄市政府

代表人

乙○

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國98年2月23日高雄高等行政法院97年度簡字第277號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院適用簡易程序所為之97年度簡字第277號判決，提起上訴，係以：㈠因為同一行為，被上訴人除處罰上訴人外，另處罰雇主石淑靜及在上訴人任職之王陳相娥，足見行政、司法不公。㈡法規不夠週延，才需一再修法。公文旅行期間未配合人民之需要，動用電子公文，即時服務，雖事後已核准雇主之請求，但仍造成本件憾事。原判決未於判決理由註記政府之缺失，且未積極調查對上訴人有利之證據，有判決不備理由之違法。而原審未追究違規之行政人員之責任，反而以「…係屬另一問題…」輕輕帶過，過度袒護被上訴人，確屬可議。㈢外勞印尼籍N女於案發時供稱，其係先到本地適應，而非工作，亦無金錢交易，足見當時其係在等行政院勞工委員會之公文旅行，尚未正式工作，即非勞動基準法第2條規定之勞工。是上訴人毫無犯意，亦無犯行等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異