最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1270號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1270號

上訴人

呈鎂國際有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

呂財益

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國98年2月19日臺北高等行政法院97年度訴字第2064號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國95年9月至12月間向被上訴人報運進口中國大陸產製ENGINEERED STONE計9批(詳如原判決附表)，原申報貨品分類號列第6810.19.90.00-8號，屬准許輸入貨品，均經依關稅法第18條第3項規定准上訴人繳納保證金先行驗放，嗣經被上訴人送外鑑定結果，實際來貨為拋光磁磚，核應歸列行為時貨品分類號列第6907.90.00.00-3號，輸入規定「MWO」，即大陸物品不准輸入，屬逃避管制之違法行為，被上訴人爰依海關緝私條例第37條第3項轉依同條例第36條第1項、第3項規定，原應合計處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）15,272,590元，併沒入涉案貨物，惟裁處前貨物已放行，致不能裁處沒入，依行政罰法第23條第1項之規定，裁處沒入其物之價額，合計處2倍之罰鍰30,545,180元，另依加值型及非加值型營業稅法第51條第7款之規定，合計處營業稅漏稅額1.5至2.5倍之罰鍰950,400元，並依海關緝私條例第44條、營業稅法第51條及貿易法第21條第1項、第2項之規定，合計追徵所漏進口稅費2,216,171元（進口稅1,426,089元、營業稅784,350元、推廣貿易服務費5,732元）上訴人不服，遂循序提起行政訴訟，求為判決訴願決定、復查決定及原處分均撤銷，經原審法院判決駁回。

三、上訴人對於原判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭貨物經被上訴人取具代表性樣品送經3所化驗鑑定機構鑑定：1、臺灣區陶瓷工業同業公會鑑定結果：所送樣品由外觀、特徵、物性及各項化性分析明確為高溫燒成石英磚再經定厚、研磨拋光之瓷磚，即CNS-14909瓷質拋光磚等語。2、國立成功大學資源工程系鑑定結果：主成分SiO2，無有機高分子黏結劑，未觀察到由混合擠壓成型之原始晶型及晶粒，以高於1,000℃燒結，有晶粒成長現象，摩氏硬度7，相當類似全瓷化瓷磚等語。3、財團法人石材暨資源產業研究發展中心鑑定結果：主成分為SiO2，莫氏硬度6-7，屬燒結型人造石。燒結型人造石是將石粉及粘土（一般配比石粉60%，粘土40%）以混漿法製備坯料，再在窯中以1,000℃左右的高溫焙燒而成等語，另參據HS註解對進口稅則第69章之詮釋及第68章之詮釋，被上訴人綜合據以認定系爭來貨為拋光磁磚，應歸列貨品分類號列第6907.90.00.00-3號，核無不合。又本件事證已臻明確，上訴人復聲請鑑定就其提供之特殊原料配方，可否製成系爭貨物，及其製程如何云云，核無必要等，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、不備理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異