98年度裁字第1272號｜行政：商標異議｜裁判日期：98 年 05 月 21 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第1272號上　訴　人　宋佳明即冠品汽車材料行訴訟代理人　林仟雯　律師被上訴人　經濟部代　表　人　甲○○ 參　加　人　太潤實業股份有限公司代　表　人　乙○○ 上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國97年12月31日智慧財產法院97年度行商訴字第64號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對智慧財產法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國92年4月21日以「CHAMOIS LUBRICANTS及圖」商標（下稱系爭商標，如附圖1所示），指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第4類之潤滑油、機油等商品，向原處分機關智慧財產局申請註冊，經該局審查，核准列為註冊第0000000號商標。嗣參加人以其註冊有違商標法第23條第1項第14款之規定，對之提起異議。案經智慧財產局審查，認系爭商標無違前揭法條之規定，乃以97年2月5日中台異字第930566號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。參加人不服，提起訴願，經被上訴人以97年7 月17日經訴字第09706110060號訴願決定書撤銷原處分，由智慧財產局另為適法處分，上訴人不服，遂向原審法院提起本件行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定，經原審法院判決駁回。另原審法院因認本件訴訟之結果，太潤實業股份有限公司之權利或法律上利益將受損害，乃依行政訴訟法第42條第1項規定，依職權裁定命其獨立參加本件訴訟。三、上訴人對於原判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：參加人之代表人乙○○係繼舜企業股份有限公司(下稱繼舜公司)之股東及董事，繼舜公司於84年10月23日與參加人簽訂商標授權使用契約書，授權參加人使用註冊第588064號正商標及註冊第627631號聯合商標「千畝石chamois及圖」於所註冊商品之全部，此有繼舜公司查詢資料、股票、商標授權使用契約書、商標查詢單等附於原處分卷可稽。故參加人稱繼舜公司授權其使用「CHAMOIS」商標於潤滑油、機油等商品應可採信等，指摘其為不當，不能認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。又上訴人在商標異議時所提出之商標異議補充答辯書(二)，並非屬上訴人在原審所為之主張，不生原判決應否斟酌之問題，上訴人以上開答辯書，指摘原判決不備理由，自非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　21　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　璽　君法官　曹瑞卿法官　鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　21　　日書記官　郭　育　玎

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1272號

關鍵資訊