最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1624號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第1624號上　訴　人　國福龍鳳食品股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部基隆關稅局代　表　人　呂財益上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國98年3月26日臺北高等行政法院97年度訴字第2810號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原判決以系爭進口貨物外包裝與進口報單所列地址不同，推定該貨物為大陸產製，其認定有違證據法則。（二）原審以本件出口公司遷移至大陸深圳，及中國大陸有國福龍鳳食品股份有限公司，逕認系爭進口貨物為大陸產製，原判決有違經驗法則。被上訴人未實地取樣與扣押樣品比對，原審未予糾正，有違證據法則。（三）上訴人已盡應有注意責任，原審未予採信，亦未敘明不採之理由。本件貨櫃動態表足證該貨櫃於香港為空櫃，裝貨後由香港出口，顯見系爭進口貨物非大陸產製等語。查原判決已就上訴人有虛報進口貨物產地，逃避管制之違章行為，被上訴人據以核定追徵進口稅款，及裁處貨價1倍罰鍰，併沒入涉案貨物，惟該貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，乃就此部分裁處沒入貨物之價額，及裁處所漏營業稅額1倍罰鍰，於法並無不合等情，依調查證據之辯論結果詳述其得心證之理由，認事用法均無違誤。核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或有違證據法則、經驗法則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　25　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鄭　淑　貞法官　鄭忠仁法官　黃本仁法官　帥　嘉　寶法官　胡　方　新以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　26　　日書記官　郭　育　玎

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1624號

關鍵資訊